Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф02-4669/13 по делу N А78-632/2013

г. Иркутск

5 ноября 2013 г.

N А78-632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бочкарниковой Л.В., помощника судьи Лебедевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Юхно Татьяны Ростиславовны Нарышкиной Татьяны Александровны (доверенность от 25.04.2011), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Семеновой Анастасии Георгиевны (доверенность от 07.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Юхно Татьяны Ростиславовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2013 года по делу N А78-632/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, ОГРН 1057536034731, г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского с заявлением о привлечении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Юхно Татьяны Ростиславовны (далее - предприниматель, ИП Юхно Т.Р., ОГРН 304753424400241, г. Чита) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года решение суда от 16 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предпринимательИП Юхно Татьяна Ростиславовна обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами части 2 статьи 14.43, части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2013 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела отложено на 5 ноября 2013 года в 16 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора считает судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения потребителя, в котором содержалась информация о реализации декоративной косметики с истекшим сроком годности, 30.10.2012 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 24.10.2012 N 719 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Юхно Т.Р. в организации розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Чайковского, 30 и в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Лазо, 117.

В ходе проведения проверки установлены нарушения обязательных требований статей 11, 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 30 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", положений Технического регламента Таможенного союза ТРТС009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На момент проверки при визуальном осмотре торгового зала в продаже выявлена реализация (с наличием ценников) косметической продукции с истекшим сроком годности, а именно, тональный крем "Черный жемчуг", 25 мл. тон 03, изготовитель концерн "Калина" г. Екатеринбург, срок годности до 14.05.2012, в количестве 2 шт. по цене 157 рублей за штуку; матирующий тональный крем 25 мл. тон 03, изготовитель концерн "Калина", г. Екатеринбург, срок годности до 08.09.2012, в количестве 3 шт. по цене 157 рублей за штуку; тоник "Черный жемчуг", изготовитель концерн "Калина", Екатеринбург, срок годности до 25.08.2012, в количестве 1 шт. по цене 99 рублей за штуку.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки от 12.11. 2012 N 07-719.

31.10.2012 Управлением Роспотребнадзора предпринимателю выдано предписание N 66, в соответствии с которым предприниматель обязан прекратить реализацию парфюмерно-косметических товаров с истекшим сроком годности и в срок к 07.11.2012 сообщить в Роспотребнадзор в письменной форме о выполнении настоящего предписания.

Продукция снята с реализации 30.11.2012, о чем свидетельствует акт на списание от 30.10.2012.

12.12.2012 в отношении предпринимателя Юхно Т.Р. составлен протокол N 35 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Управление Роспотребнадзора, руководствуясь частями 1, 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Юхно Т.Р. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем привлек предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, а также пришел к выводу о том, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства и реализации (пункты 5, 6 статьи 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно статьи 3 Федерального Закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 года "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности, которых истекли (в соответствии со статьей 30 указанного Федерального закона положение статьи 3 распространяется также на парфюмерную и косметическую продукцию).

Факт осуществления предпринимателем Юхно Т.Р. реализации товара с нарушением обязательных требований к продукции, обнаруженной Управлением Роспотребнадзора при проверке, с истекшим сроком годности, подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и не оспаривается заявителем.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая положения статей 1, 2, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", суды двух инстанций по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств обоснованно пришли к выводу о доказанности нарушения предпринимателем Юхно Т.Р. требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательных требований к хранению продукции, создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обоснованно посчитали, что административным органом доказана вина предпринимателя Юхно Т.Р. в нарушении требований к хранению продукции, поскольку осуществляя реализацию продукции с истекшим сроком, предприниматель Юхно Т.Р. не могла не знать о возможности наступления вредных последствий от таких действий, хотя в силу своего правового статуса и публичности правил, должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, являются правильными.

Довод предпринимателя об истечении срока давности судом кассационной инстанции рассмотрен и учтен быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Вменяемое предпринимателю Юхно Т.Р. правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение парфюмерно-косметической продукции надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям, непосредственно посягает на права потребителей.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не могут быть учтены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и несостоятельные в правовом отношении, поскольку в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2013 года по делу N А78-632/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина