Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф02-4985/13 по делу N А19-2335/2013

г. Иркутск

5 ноября 2013 г.

N А19-2335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 5 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: от администрации муниципального образования города Братска - Кукуевой Светланы Викторовны (доверенность N 1195/01/13 от 25.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Ангара" - Мелешко Марии Дмитриевны (доверенность от 18.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-2335/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосов В.И.; суд апелляционной инстанции:

Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (ОГРН 1073805000070, место нахождения: г. Братск; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования города Братска (далее - администрация) N 2666 от 28.11.2012 "Об отмене постановления администрации муниципального образования города Братска от 12.12.2011 N 2681 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" места размещения детского многофункционального центра".

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы статей 7, 48 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации; отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте указания на мотивы и цели его принятия не является основанием для признания его недействительным; является необоснованным вывод судов о произвольном порядке отмены постановления N 2681 от 12.12.2011; судами не исследован порядок принятия муниципальных правовых актов и проведения правовой экспертизы проектов муниципальных правовых актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе, а представитель общества подтвердил позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, 12.12.2011 на основании заявления общества администрацией принято постановление N 2681, которым обществу согласовано место размещения детского многофункционального центра на земельном участке площадью 0,1103 га, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Приморская, 9 "Б", и утверждён акт выбора земельного участка.

На указанное постановление прокурором Падунского района г. Братска внесён протест от 19.11.2012 с требованием об отмене постановления.

По результатам рассмотрения протеста прокурора администрацией принято постановление N 2666 от 28.11.2012 "Об отмене постановления администрации муниципального образования города Братска от 12.12.2011 N 2681 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" места размещения детского многофункционального центра".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций исходили из нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества и несоответствия данного акта действующему законодательству ввиду неотражения в его тексте оснований незаконности постановления N 2681 от 12.12.2011.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом N 131-ФЗ, который устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а равно определяет государственные гарантии его осуществления.

Как следует из положений частей 1 и 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ, по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 N 739-О-О, положение статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая постановление N 2666 от 28.11.2012 не соответствующим закону, пришли к выводу о немотивированности и произвольности принятия оспариваемого акта, поскольку в нём не приведены основания отмены постановления N 2681 от 12.12.2011.

Между тем данный вывод судов является ошибочным.

В постановлении N 2666 от 28.11.2012 имеется ссылка на протест прокурора Падунского района г. Братска N 07-29-2012 от 19.11.2012.

Системное прочтение оспариваемого постановления и протеста прокурора позволяет установить, нарушение каких правовых норм было допущено администрацией при предварительном согласовании обществу места размещения детского многофункционального центра.

Суды необоснованно не учли ссылку на протест прокурора N 07-29-2012 от 19.11.2012, поскольку, как следует из содержания оспариваемого постановления, оно принято по результатам рассмотрения такого протеста, что в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" является обязательным.

При названных обстоятельствах отсутствие в постановлении N 2666 от 28.11.2012 указаний на нарушение конкретных норм права само по себе не свидетельствует о безосновательном принятии администрацией оспариваемого постановления.

При разрешении настоящего спора суды придерживались формального подхода к исследованию и оценке обстоятельств дела, что не соответствует целям судебной защиты прав и законных интересов.

Поскольку суды ограничились лишь констатацией отсутствия в постановлении N 2666 от 28.11.2012 оснований и мотивов его принятия, не проверив, подтверждаются ли указанные в протесте прокурора нарушения закона, допущенные администрацией при предварительном согласовании обществу места размещения объекта, выводы судов о несоответствии оспариваемого постановления действующему законодательству являются преждевременными, а принятые судебные акты не соответствуют принципу правовой определённости.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что имеющаяся в материалах дела копия протеста прокурора Падунского района г. Братска N 07-29-2012 от 19.11.2012 является не читаемой.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует включить в предмет судебного исследования вопросы о наличии либо отсутствии указанных в протесте прокурора нарушений закона, допущенных администрацией при предварительном согласовании обществу места размещения объекта, для чего истребовать необходимые доказательства, в том числе надлежаще заверенную копию протеста прокурора Падунского района г. Братска N 07-29-2012 от 19.11.2012.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-2335/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина