Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф02-5144/13 по делу N А33-18931/2012

г.Иркутск

6 ноября 2013 г.

N А33-18931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства финансов Российской Федерации Медяника Егора Юрьевича (доверенность от 17.01.2013 и служебное удостоверение),

представителей общества с ограниченной ответственностью "Перевал" Конвиза Сергея Семеновича (доверенность от 30.08.2013, водительское удостоверение), Никифорова Евгения Константиновича (доверенность от 01.08.2013, паспорт) и Язева Александра Аркадьевича (доверенность от 09.09.2013, удостоверение адвоката),

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи Лапиной М.В., секретаря помощника судьи Адам Н.А.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи Сарыглар Д.В., секретаря судебного заседания Салчак С.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А33-18931/2012 (суд первой инстанции - Мальцева А.Н.; суд апелляционной инстанции - Гурова Т.С., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

определением от 29 ноября 2012 года Арбитражный суд Красноярского края принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Перевал" (ОГРН 1102455000834, далее - ООО "Перевал", истец), в котором предъявлено требование к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, далее - Минфин России, ответчик) о взыскании на основании статей 15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации 75.000 рублей компенсации за нематериальные убытки, связанные с умалением деловой репутации в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности по части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), предусматривающей ответственность за оскорбление, по административному делу N 5-134/2012, 70.000 рублей компенсации за причиненный материальный вред и 10.000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 15 марта 2013 года производство по делу в части требования о взыскании 75.000 рублей компенсации за нематериальные убытки, связанные с умалением деловой репутации, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО "Перевал" от иска в указанной части.

Решением от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны взысканы в пользу ООО "Перевал" 70.000 рублей основного долга и 10.000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Минфин России просит отменить решение от 20 мая 2013 года и постановление от 24 июля 2013 года, дело N А33-18931/2012 направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 20 мая 2013 года и постановление от 24 июля 2013 года приняты с нарушением и с неправильным применением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что основания для применения ответственности в виде взыскания убытков отсутствовали, поскольку истцом не доказан факт противоправности и виновности действий сотрудников прокуратуры и суда, совершенных в процессе рассмотрения дела об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ООО "Перевал"; на то, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов прокуратуры, выступает в суде от имени Российской Федерации в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура) в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета; на то, что Генеральная прокуратура и прокурор г.Кызыла не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а ответчик лишен возможности обратиться к прокурору г.Кызыла с регрессным требованием, так как при принятии обжалуемых судебных актов не установлен состав деликтного правонарушения.

ООО "Перевал" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Определение от 1 октября 2013 года о назначении на 05.11.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Минфина России на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А33-18931/2012 с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края и определение от 17 октября 2013 года об удовлетворении ходатайства ООО "Перевал" об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Тыва размещены 02.10.2013 и 18.10.2013, соответственно, на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Минфин России 09.10.2013 и 24.10.2013 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66402567020471, 66402567062655), ООО "Перевал" 14.10.2013 и 22.10.2013 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66402567020457, 66402567062631).

Для участия в заседании суда кассационной инстанции явились в Арбитражный суд Красноярского края представители заявителя кассационной жалобы Медяник Е.Ю. и истца Никифоров Е.К., в Арбитражный суд Республики Тыва - представители истца Конвиз С.С. и Язев А.А.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Минфина России Медяник Е.Ю. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Перевал" Конвиз С.С., Никифоров Е.К. и Язев А.А. указали на законность обжалуемых судебных актов, подтвердив обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов Арбитражного Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены решения от 20 мая 2013 года и постановления от 24 июля 2013 года.

Как видно из материалов дела, постановлением прокурора г.Кызыла от 22 декабря 2011 года в отношении ООО "Перевал" в лице его учредителя и директора Петрова Леонида Федоровича возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в описательной части постановления прокурора г.Кызыла от 22 декабря 2011 года, в номере N 9 от 30 ноября - 6 декабря 2011 года газеты "Риск-транзит", учредителем которого является ООО "Перевал", изданной общим тиражом 25.000 экземпляров, опубликованы в рубрике: "История главного негодяя" статьи: "Карлик. Становление негодяя" и "Карлик. Предисловие", содержащие заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство гражданина Кара-оола Юрия Валерьевича.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 "Центральный" г.Кызыла Инми Р.Ч. (далее - мировой судья) от 14 февраля 2012 года по делу N 5-134-2012 ООО "Перевал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Решением Кызыльского городского суда Республики Тыва от 19 июля 2012 года постановление мирового судьи от 14 февраля 2012 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО "Перевал" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 этого же Кодекса.

Сославшись на то, что ООО "Перевал" в результате незаконного привлечения к административной ответственности причинен вред, возникший вследствие несения расходов на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о возмещении 70.000 рублей убытков и 10.000 рублей издержек на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Перевал" представило копии:

- договора об оказании правовой помощи, заключенного 22.12.2011 между ООО "Перевал" и адвокатом некоммерческой организации коллегии адвокатов "Адвокат" Котовщиковым Александром Владимировичем, предметом которого является оказание юридической помощи первому, именуемому в договоре клиентом, за 35.000 рублей при рассмотрении административного дела, возбужденного прокурором г.Кызыла в отношении ООО "Перевал" по части 2 статьи 5.60 КоАП РФ, со стадии составления протокола об административном правонарушении до окончательного рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, включающее в себя изучение законодательства и иной нормативно-правовой документации, изучение и применение судебной практики, консультирование клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением спора в апелляционной и кассационной инстанциях,

- квитанции к приходному кассовому ордеру, выданной 01 марта 2012 года некоммерческой организацией коллегией адвокатов "Адвокат", согласно которой от ООО "Перевал" за участие в суде по административному делу получено 35.000 рублей,

- акта приема-передачи выполненных услуг, подписанного 02.10.2012 между адвокатом Котовщиковым А.В. и ООО "Перевал", в котором указано на принятие последним услуг, оказанных адвокатом по договору от 22.12.2011,

- договора об оказании правовой помощи, заключенного 20.02.2012 между ООО "Перевал" и адвокатом Язевым Александром Аркадьевичем, предметом которого является оказание вторым за 30.000 рублей юридической помощи первому, именуемому в договоре клиентом, при рассмотрении административного дела N 5-134/2012 в Кызыльском городском суде, выступившем в качестве суда апелляционной инстанции, включающей изучение законодательства и иной нормативно-правовой документации, изучение и применение судебной практики, консультирование клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением спора в апелляционной и кассационной инстанциях,

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 45, выданной 20 февраля 2012 года адвокатским кабинетом Язева А.А., согласно которой от ООО "Перевал" получены 30.000 рублей за представление интересов по административному делу N 5-134/2012,

- акта приема-передачи выполненных услуг, подписанного 02.10.2012 между адвокатом Язевым А.А. и ООО "Перевал", в котором указано на принятие последним услуг, оказанных первым второму по договору от 20.02.2012,

- договора на оказание юридической помощи, заключенного 11.04.2012 между ООО "Перевал" и гражданином Конвизом Сергеем Семеновичем, предметом которого является оказание вторым, именуемым в договоре исполнителем, за 10.000 рублей юридической помощи первому, именуемому клиентом, при рассмотрении административного дела N 5-134/2012 в Кызыльском городском суде, представление интересов клиента в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, включая изучение законодательства и иной нормативно-правовой базы, изучение судебной практики, консультирование клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением спора в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях,

- платежного поручения N 9 от 10 мая 2012 года, по которому ООО "Перевал" перечислило Конвизу С.С. 10.000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 11.04.2012,

- акта приема-передачи выполненных услуг, подписанного 18.07.2012 между Конвизом С.С. и ООО "Перевал", в котором указано на принятие последним услуг, оказанных исполнителем по договору от 11.04.2012,

- договора о предоставлении юридических услуг, заключенного 27.08.2012 между ООО "Перевал" и Конвизом С.С., предметом которого является оказание вторым, именуемым в договоре исполнителем, за 10.000 рублей юридической помощи первому, именуемому клиентом, при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края заявления о взыскании вреда деловой репутации и материального вреда клиенту в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по административному делу N 5-134/2012,

- платежного поручения N 20 от 01 октября 2012 года, по которому ООО "Перевал" перечислило Конвизу С.С. 10.000 рублей за оказание юридических услуг договору от 27.08.2012.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 12,15,16,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ООО "Перевал" на оплату услуг лиц, участвовавших в производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими взысканию с Российской Федерации за счет средств ее казны, признав разумной оплату в 10.000 рублей услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела N А33-18931/2012 в суде первой инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 20 мая 2013 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Минфина России оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь отмену решения от 20 мая 2013 года и постановления от 24 июля 2013 года.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвокатов или иных лиц, участвовавших в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая наличия и размера убытков, понесенных ООО "Перевал" с целью восстановления прав, нарушенных привлечением общества к административной ответственности, предъявленных к взысканию, указывает на недоказанность факта противоправности и виновности действий сотрудников прокуратуры и суда, совершенных в процессе возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на привлечение к участию в споре ненадлежащего ответчика.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относит расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, к реальному ущербу, который подлежит возмещению в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, расходы на оплату услуг представителей ООО "Перевал" понесло вследствие нарушения его прав, допущенного в ходе производства по инициированному прокурором г.Кызыла в отношении истца делу об административном правонарушении, прекращенному судом общей юрисдикции в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ.

Поскольку факт оказания и оплаты юридических услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами, при этом данный факт, установленный арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не оспаривается заявителем кассационной жалобы, поэтому вывод о том, что убытки в сумме 70.000 рублей, понесенные истцом в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности, подлежат взысканию с Российской Федерации за счет средств казны, судом кассационной инстанции признается правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суд кассационной инстанции находит ошибочными, поскольку ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, повлекшими несение такими хозяйствующими субъектами определенных материальных затрат.

Доводы кассационной жалобы о том, что Минфин России участвует в деле в качестве ненадлежащего ответчика, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по мотивам, не противоречащим правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12 по делу N А58-1272/10.

Указание в резолютивной части решения от 20 мая 2013 года на взыскание убытков с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является правомерным и определяющим существо принятого судебного акта. Отсутствие в резолютивной части решения от 20 мая 2013 года указания на Генеральную прокуратуру как на главного распорядителя средств федерального бюджета не влечет неисполнимости судебного акта, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А33-18931/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А33-18931/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров Н.В.Некрасова