Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф02-4989/13 по делу N А74-4055/2012

г. Иркутск

05 ноября 2013 г.

N А74-4055/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай ЭнергоРесурс" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года по делу N А74-4055/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ципляков В.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (далее - ОАО "Хакасэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Белоярский тепловодоканал" (ОГРН 1111901000111, ИНН 1901098096, далее - ОАО "Белоярский тепловодоканал") несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2012 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2012 года ОАО "Белоярский тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов Дмитрий Александрович (далее - Рябов Д.А.).

Конкурсный управляющий Рябов Д.А. 20 декабря 2012 года обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 05.09.2012, подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоРесурс" (далее - ООО "АлтайЭнергоРесурс").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Белоярский тепловодоканал" Рябова Д.А. удовлетворено. Договор возмездного оказания услуг от 05.09.2012, заключенный между ОАО "Белоярский тепловодоканал" и ООО "АлтайЭнергоРесурс" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года определение суда первой инстанции от 29 мая 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ООО "Алтай ЭнергоРесурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты, в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Алтай ЭнергоРесурс" в пользу ОАО "Белоярский тепловодоканал" 1 241 398 рублей 50 копеек подлежат отмене. Судебными инстанциями не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые судебные инстанции посчитали установленными, не доказаны, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении гарантийного письма N 1 от 03.09.2012. Как полагает заявитель, без исследования указанного гарантийного письма и приобщения его к материалам дела, выяснение фактических обстоятельств по делу полным быть не может.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора возмездного оказания услуг от 05.09.2012 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемая сделка заключена на невыгодных для должника условиях и обладает признаками подозрительной сделки. Судебные инстанции по имеющимся в деле доказательствам пришли к выводу о том, что при совершении сделки со стороны должника присутствует злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что договор возмездного оказания услуг от 05.09.2012 заключен должником после принятия заявления о признании его банкротом. Размер вознаграждения ООО "АлтайЭнергоРесурс" по оспариваемому договору составляет 15% от суммы собранных денежных средств за месяц. Вместе с тем, согласно справке ООО "НТК" от 19.02.2013 размер аналогичного вознаграждения составляет 1% от поступивших сумм.

Судебные инстанции установили, что договор возмездного оказания услуг от 05.09.2012 совершен без встречного предоставления его контрагентом (равноценного исполнения обязательств ООО "АлтайЭнергоРесурс"), что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыли собранные с населения ООО "АлтайЭнергоРесурс" денежные средства причитающиеся должнику, в том числе с учетом размера вознаграждения ответчика. Кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет неполученных денежных средств.

Судебными инстанциями установлено, что на дату подписания оспариваемой сделки, ООО "Алтай ЭнергоРесурс" знало о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества для удовлетворения кредиторской задолженности, поскольку договор оказания возмездных услуг подписан председателем ликвидационной комиссии, но умышленно допустило нарушение прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего о признании договора возмездного оказания услуг от 05.09.2012 недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как материалами дела подтверждено, что спорный договор является подозрительной сделкой, совершен в период банкротства должника, повлек причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также, что при исполнении названного договора ответчиком было предоставлено неравноценное встречное исполнение.

Правомерными, по мнению суда кассационной инстанции, являются и выводы судебных инстанций о том, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг от 05.09.2012 является недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судебных инстанций о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, так как судом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, учтены конкретные обстоятельства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в приобщении к материалам дела гарантийного письма N 1 от 03.09.2012 года, в связи с чем, как полагает заявитель, были приняты незаконные акты в части применения последствий недействительности сделки, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

В связи с признанием договора возмездного оказания услуг от 05.09.2012 недействительной сделкой, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данных выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года по делу N А74-4055/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года по делу N А74-4055/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань