Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф02-4864/13 по делу N А33-18983/2012

г. Иркутск

5 ноября 2013 г.

N А33-18983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Воробьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" Смирнова Евгения Викторовича (доверенность от 30.10.2013),

при участии в судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" Козловой Елены Валентиновны (доверенность от 12.03.2013), общества с ограниченной ответственностью "ДОКА+" Самойлова Дмитрия Владимировича (доверенность от 17.03.2013), Варежкина Александра Владимировича (доверенность от 17.03.2013), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая компания" Ястребкова Владимира Вячеславовича (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОКА+" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по делу N А33-18983/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С. Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ОГРН 1092468005783, далее - истец, ООО "ДОКА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА+" (ОГРН 1122468008607, далее - ответчик, ООО "ДОКА+") о государственной регистрации перехода права собственности на автозаправочную станцию кадастровый номер 24:50:0500100:137, площадью 389,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14, и земельный участок, выделенный для строительства автозаправочной станции, кадастровый номер 24:50:0500100:130, площадью 758 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года и от 12 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" (ОГРН 1072468018116, далее - третье лицо, ООО "СТК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о том, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании договора об инвестиционной деятельности от 14.07.2005 с учетом дополнительных соглашении к нему от 02.06.2006 и от 30.11.2006, не соответствуют действительности. Если даже и предположить, что договор об инвестиционной деятельности от 02.06.2006 и имел место быть, то вывод суда о том, что указанный договор является договором купли-продажи, а не договором простого товарищества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДОКА" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Красноярска от 08.12.2004 N 3232-арх обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель поселений, оценочная зона N 3, площадью 758,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск. Ленинский район, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12, для строительства автозаправочной станции.

10.01.2005 общество с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" (генеральный подрядчик) подписали договор генерального подряда N 2/п.-05, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется построить АЗС, находящуюся по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Срок выполнения работ - с 10.01 по 31.12.2005.

17.06.2005 обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" выдано разрешение N 243 на строительство объекта недвижимости - автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ленинский район, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12 (срок действия разрешения до 31.12.2006).

14.07.2005 обществом с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Краснефть" (инвестор - переименованный впоследствии в общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирская Торговая Компания") подписан договор об инвестиционной деятельности с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.07.2005, согласно пунктам 1.2, 2.4 которого инвестор обязался передать заказчику денежные средства для осуществления строительства АЗС, а заказчик обязался использовать переданные денежные средства по целевому назначению и по окончании строительства передать инвестору готовый к эксплуатации объект.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 14.07.2005 объектом инвестиционной деятельности является автозаправочная станция, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12.

Согласно пункту 3.4 договора на инвестора возложена обязанность возмещать помесячно в полном объеме заказчику внесенную им арендную плату за пользование земельным участком, представленным для строительства.

Пунктом 4.1 договора от 14.07.2005 определено, что общая сумма капитальных вложений (инвестиций) составляет 9 500 000 рублей, что составляет 100 % участия в финансировании строительства объекта.

Согласно пункту 6.1 договора от 14.07.2005 право собственности на объект возникает у инвестора с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке.

Пунктом 8.1 договора от 14.07.2005 предусмотрено, что инвестор вправе в любое время передать свои права и обязанности по договору без согласия заказчика третьему лицу.

01.06.2006 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирская Торговая Компания" (сторона 1) передало свои права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности от 14.07.2005 обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА" (сторона 2), оформив договор передачи прав и обязанностей инвестора N 74ПР06/104ПР06.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора на момент подписания настоящего договора сторона 1 не осуществляла инвестиций по договору б/н от 14.07.2005 об инвестиционной деятельности.

Стороны уведомили заказчика - общество с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" о состоявшейся передаче прав и обязанностей инвестора, направив уведомление (от 01.06.2006 исх. N 236).

02.06.2006 общество с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" (заказчик), общество с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА" (инвестор) и общество с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" (подрядчик) подписали соглашение об изменении условий договора об инвестиционной деятельности от 14.07.2005 путем принятия новой редакции договора, являющегося приложением N 1 к соглашению.

Пунктом 1.2 договора об инвестиционной деятельности от 02.06.2006 предусмотрено, что инвестор и заказчик вносят денежные средства в равных доля (соответственно не менее 50 % каждый), после фактического финансового вложения будет определена соответствующая доля в объекте каждой из сторон. Если одна из сторон по договору не производит финансирование строительства объекта (вносит меньше договорной или прекращает финансирование и т.п.), то эта сторона возвращает другой стороне понесенные ею затраты.

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма капитальных вложений (инвестиций) составляет 9 927 962 рубля 18 копеек. В указанную сумму включается стоимость строительных работ по договору, в соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость затрат, понесенных в связи с исполнением настоящего договора заказчиком.

В силу пункта 5.2 договора оплата по договору производится инвестором подрядчику либо по письменному указанию заказчика в пользу третьих лиц. Окончательный расчет между сторонами производится после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.

25.06.2006 обществом с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" и обществом с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" подписан акт о приеме-передаче готового объекта, согласно которому объект - АЗС, находящаяся по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12, выполнен в соответствии с утвержденной и согласованной документацией и готов к эксплуатации, замечаний по объему и качеству работ нет.

В соответствии с заключением от 26.07.2006 N 1-757, составленным открытым акционерным обществом "Научно-технический прогресс", здание АЗС по ул. 26 Бакинских комиссаров, 12 в г. Красноярске пригодно к постоянной эксплуатации; безопасная эксплуатация обеспечена.

Согласно заключению от 22.08.2006 N 17580 автозаправочной станции, размещенной в структуре города по адресу: Ленинский район, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12 (строительный), присвоен почтовый адрес: ул. 26 Бакинских комиссаров, 14.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 14.09.2006 N 24.49.31.000.М.006767.09.06 объект, расположенный по ул. 26 Бакинских комиссаров, 12 в городе Красноярске, не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

30.11.2006 между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" (подрядчик) подписано дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности от 02.06.2006 в связи с отказом заказчика от участия в инвестиционной деятельности (от финансирования доли инвестиций в объект инвестиций), в условия договора внесены изменения.

Пункт 1.2 договора от 02.06.2006 изложен в следующей редакции: инвестор обязуется передать по указанию заказчика третьим лицам денежные средства в указанном размере для осуществления строительства автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12, подрядчик обязуется построить объект (выполнить строительно-монтажные работы) и использовать переданные инвестором денежные средства в соответствии с настоящим договором, а заказчик обязуется по окончании действия договора передать инвестору готовый к эксплуатации объект.

Пункт 3.2 договора дополнен предложением, согласно которому инвестор обязан возмещать расходы, понесенные заказчиком на оплату работ (услуг, товаров) организациям, выполняющим работы, услуги, поставляющим товары.

Пункт 5.3 договора дополнен абзацем, согласно которому для осуществления понесенных заказчиком затрат последний предоставляет инвестору счета на оплату и иные документы, на основании которых следует осуществить платежи.

Согласно пункту 7.1 договора право собственности на объект возникает у инвестора с момента государственной регистрации указанного права в установленном законодательством порядке.

В силу пункта 9.1 договора инвестор вправе в любое время передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, без согласия заказчика.

Из представленного суду апелляционной инстанции товарного чека от 3 августа 2006 года и платежных поручении от 17 августа 2006 года N 751 на сумму 7 950 рублей, от 21 сентября 2006 года N 333 на сумму 12 500 рублей, от 22 февраля 2007 года N 309 на сумму 9 650 рублей, от 12 марта 2007 года N 468 на сумму 18 207 рублей 44 копейки, от 14 марта 2007 года N 491 на сумму 2 267 рублей, от 8 мая 2007 года N 936 на сумму 25 000 рублей, от 27 сентября 2007 года N 2301 на сумму 5 900 рублей, от 25 июля 2007 года N 1642 на сумму 11 150 рублей 02 копейки, от 14 августа 2007 года N 836 на сумму 28 750 рублей 70 копеек, от 15 мая 2007 года N 970 на сумму 5 900 рублей следует, что общество с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА" перечисляло за общество с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" денежные средства третьим лицам в счет взаиморасчетов по инвестиционному договору, в том числе за технический осмотр и испытание пожарных гидрантов и за обследование обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический прогресс".

01.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА" передало права и обязанности инвестора по договору об инвестиционной деятельности новому инвестору - ООО "ДОКА", заключив договор передачи прав и обязанностей N 215ПР09. Заказчик и подрядчик были уведомлены о состоявшейся передаче прав и обязанностей, о чем имеется соответствующая запись в договоре.

01.07.2009 обществом с ограниченной ответственностью "РЕНДОМ" и ООО "ДОКА" согласован сметный расчет на строительство АЗС, находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14, на сумму 9 799 337 рублей 32 копейки.

01.08.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" (заказчик) передало ООО "ДОКА" (инвестору) трехсторонним актом приема - передачи готовый к эксплуатации объект АЗС по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14, соответствующий техническим характеристикам, данным в выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 19.07.2007 N 04:401/2007-83003. Согласно акту расчеты по договору осуществлены полностью, стороны друг к другу претензий не имеют.

В соответствии с расшифровкой основных средств ООО "ДОКА" за 4 квартал 2009 года, 2010, 2011, 2012 годы на балансе общества находится имущественный комплекс АЗС ул. 26 Бакинский комиссаров, инв N 00000013, остаточной стоимостью 8 180 582 рубля 73 копейки. В материалы дела также представлены доказательства уплаты обществом налога на имущество за указанный период.

Согласно соглашению от 31.12.2009 о проведении зачета взаимных требований между ООО "ДОКА" и обществом с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" в сумме 9 840 513 рублей 80 копеек, возникшую, в том числе у ООО "ДОКА" на основании договора перевода прав и обязанностей от 01.07.2009 N 215ПР09 на сумму 9 799 337 рублей 32 копейки, соглашения о возмещении расходов от 16.04.2009 N 37ПР09 на сумму 41 176 рублей 48 копеек и у общества с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" на основании договора поставки от 15.12.2009 N 62ПТ09 на сумму 9 840 513 рублей 80 копеек.

В материалах дела имеется договор поставки от 15.12.2009 N 62ПТ09 между ООО "ДОКА" и обществом с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ", спецификация к нему от 31.12.2009 на сумму 9 840 513 рублей 80 копеек, товарная накладная от 31.12.2009 N 54 на сумму 9 840 513 рублей 80 копеек.

Распоряжением администрации города Красноярска от 31.01.2011 N 68-ж продлен срок строительства, установленный распоряжением администрации города от 08.12.2004 N 3232-арх до 08.12.2013.

В соответствии с протоколом от 17.11.2011 N 7 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" принято решение реорганизовать общество с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" путем выделения нового общества; создать путем выделения из общества с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" общество с ограниченной ответственностью "ДОКА+" с юридическим адресом: 660118, г. Красноярск, Северное шоссе, 17; передать в уставный капитал выделяемого общества имущество (тумба сервисная), оцененное участниками реорганизуемого общества в 10 000 рублей; утвердить разделительный баланс и передаточный акт; передать обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА+" документы в соответствии с актом приема-передачи для дальнейшего оформления прав аренды и прав собственности.

В соответствии с бухгалтерским балансом от 17.11.2011 общество с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" передало ООО "ДОКА+" основные средства - 10, уставный капитал - 10.

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 17.11.2011 ООО "ДОКА+" передана часть уставного капитала в сумме 10 000 рублей, основное средство (тумба сервисная) балансовой стоимостью 10 000 рублей, а также все права и обязанности для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов, прав аренды, ввода в эксплуатацию и прав собственности объекта по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 14 (строительный N 12).

По акту приема-передачи от 17.11.2011 ООО "ДОКА+" передана документация, связанная со строительством объекта.

Распоряжением администрации города Красноярска от 10.04.2012 N 694-ж внесены изменения в распоряжение администрации города Красноярска от 08.12.2004 N 3232-арх: наименование лица, которому предоставлен земельный участок, изменено на ООО "ДОКА+".

15.06.2012 ООО "ДОКА+" выдано разрешение на строительство автозаправочной станции N 243 с учетом внесения изменений в наименование застройщика и продления сроков строительства.

19.04.2012 Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "ДОКА+" (арендатор) подписан договор аренды N 494 в отношении земельного участка с категорией земель общей площадью 758 кв.м - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0500100:130, находящегося по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12, сроком с 10.04.2012 по 07.12.2013. Участок предоставлен в целях строительства автозаправочной станции в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Согласно отметке регистрирующего органа договор прошел государственную регистрацию 04.05.2012. По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 10.04.2012.

В материалы дела ответчиком представлены технический план объекта незавершенного строительства от 06.09.2012, технический паспорт объекта от 13.07.2007 и кадастровый паспорт от 13.09.2012, согласно которым площадь автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д.14, составляет 63,7 кв.м, площадь застройки - 389,5 кв.м, степень готовности 99 %.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2012 N 01/228/2012-593, N 01/228/2012-588, от 30.01.2013 N 01/027/2013-230, а также свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2012 серии 24 ЕК 582081 ООО "ДОКА+" является собственником автозаправочной станции, площадью застройки 389,5 кв.м, степень готовности 99 %, инв.N04:401:002:000672870:0001, литер Б N1-N11, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д.14 (право собственности зарегистрировано 19.09.2012), и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500100:130, земли населенных пунктов, для строительства автозаправочной станции, площадью 758 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12 (право собственности зарегистрировано 10.09.2012).

Истец в адрес ответчика обращался с требованием от 18.10.2012 о государственной регистрации перехода права собственности, согласно которому просил ответчика подготовить необходимый пакет документов и обеспечить явку своего представителя для подачи заявления о переходе права собственности на спорные объекты в течение 10 дней с момента получения требования.

Требование от 18.10.2012 направлено истцом по адресу: 660118, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, получено секретарем Почекиной 24.10.2012 (уведомление 66012710787627).

25.01.2013, 19.03.2013 истец в адрес ответчика направил требования об исполнении условий пунктов 2.1, 2.2, 3.3 договора от 02.06.2006.

Согласно экспертному заключению от 29.03.2013 N 1880, составленному федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", автозаправочная станция, расположенная в Ленинском районе г. Красноярска по ул. 26 Бакинских комиссаров, 14, не соответствует санитарным правилам и нормативам.

Ссылаясь на уклонение ООО "ДОКА+" от государственной регистрации перехода права собственности на спорны й объект, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заключенный сторонами договор инвестирования является договором простого товарищества, в связи с чем, поскольку занятый спорным объектом земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, право собственности на объект недвижимости также могло возникнуть только у ответчика. Кроме того, требования истца заявлены в отношении готового объекта, тогда как в отношении принадлежащего ответчику объекта отсутствуют доказательства введения объекта в эксплуатацию в установленном порядке и наличия зарегистрированного права собственности ответчика на готовый объект.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор не является договором простого товарищества, поскольку из его условий не следует воля сторон на совместные действия товарищей для достижения общего результата, договор направлен на удовлетворение личных потребностей его участников, а является договором купли-продажи. С учетом представленных в материалы дела доказательств, основании полагать, что истец не исполнил свои обязательства по договору об инвестиционной деятельности, отсутствуют. Ответчик не представил доказательств того, что спорный объект создан за счет общества с ограниченной ответственностью фирма "Кедр".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из пунктов 1.2, 5.1, 5.2 спорного договора об инвестиционной деятельности с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.11.2006 следует, что заказчик не участвует в инвестировании строительства объекта, его целью является не получение результата работ по договору, для которых якобы объединялись вклады сторон договора, а создание объекта недвижимости и передача его инвестору, при этом, затраты как заказчика на создание объекта, так и подрядчика подлежат компенсации за счет инвестора.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключенный сторонами договор не является договором простого товарищества, является правомерным, поскольку из его условий не следует воля сторон на совместные действия товарищей для достижения общего результата, договор направлен на удовлетворение личных потребностей его участников.

Принимая во внимание условия договора об инвестиционной деятельности с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.11.2006, а также то, что представленный в материалы дела договор об инвестиционной деятельности нельзя отнести к договору подряда, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела договор об инвестиционной деятельности от 14.07.2005, договор N 74ПР06/107ПР06 от 01.06.2006, договор N 215ПР09 от 01.07.2009, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не является стороной по договору об инвестиционной деятельности, поскольку не является правопреемником ООО "ЛАДОГА" по обязательствам последнего и что истцу передавались только права по договору инвестирования.

По условиям договора об инвестиционной деятельности как в первоначальной редакции от 14.07.2005, так и в редакции, установленной дополнительным соглашением к названному договору от 30.11.2006, предусмотрено право инвестора в любое время передать права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, без согласия заказчика.

Кроме того, согласно отметкам на договоре передачи прав и обязанностей от 01.07.2009 N 215ПР09 ООО "Кедр" и ООО "РЭНДОМ" знали об уступке прав и обязанностей инвестора по договору об инвестиционной деятельности и не возражали против этого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трехсторонним актом приема-передачи от 01.08.2009 подтверждается, что ООО "Кедр" (заказчик) передало ООО "ДОКА" (инвестор) готовый к эксплуатации объект АЗС по адресу: г.Красноярск, ул.26 Бакинских комиссаров, 14, соответствующий техническим характеристикам, данным в выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 19.07.2007 года N 046401/2007-83003.

В соответствии с расшифровкой основных средств ООО "ДОКА" за 4 квартал 2009 года, 2010, 2011, 2012 годы спорный объект находился на балансе истца. В материалы дела представлены доказательства уплаты истцом налога на имущество в указанный период.

При этом согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2012 N 01/228/2012-593, N 01/228/2012-588, от 30.01.2013 N 01/027/2013-230 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "ДОКА+", выделенным из ООО "Кедр". Основанием для регистрации явилось разрешение на строительство от 17.06.2005 N 243.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, истец вправе воспользоваться способом защиты, предусмотренным пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации как покупатель по договору купли-продажи будущей вещи, которому недвижимое имущество, являвшееся предметом договора, было передано продавцом, однако переход права собственности к которому зарегистрирован не был.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права требовать государственной регистрации перехода права собственности к нему в связи с тем, что им не исполнена обязанность по инвестированию строительства спорного объекта, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства: соглашение от 31.12.2009 о проведении зачета взаимных требований между ООО "ДОКА" и ООО "РЭНДОМ" в размере 9 840 513 рублей 80 копеек, в том числе обязательств ООО "ДОКА" перед ООО "РЭНДОМ" по договору об инвестиционной деятельности на сумму 9 799 337 рублей 32 копейки - стоимости строительных работ согласно подписанному указанными лицами сметному расчету и акту о приемке выполненных работ от 30.11.2009; первичные документы, подтверждающие в свою очередь факт наличия у ООО "РЭНДОМ" перед истцом задолженности - договор поставки от 15.12.2009 N 62ПТ09, спецификации к нему от 31.12.2009 и товарной накладной от 31.12.2009 N 54 на сумму 9 840 513 рублей 80 копеек.

Пунктом 5.2 договора об инвестиционной деятельности в редакции соглашения от 02.06.2006 предусмотрено право инвестора производить оплату непосредственно подрядчику.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является одним из способов прекращения обязательства.

Договор об инвестиционной деятельности не содержит запрет на прекращение обязательств сторон подобным способом.

Согласно ответу арбитражного управляющего ООО "РЭНДОМ" Трубачева М.И. задолженность ООО "ДОКА" перед ООО "РЭНДОМ" не выявлена.

При передаче ООО "Кедр" истцу спорного объекта недвижимости по акту от 01.2009 заказчик указывал, что расчеты по договору осуществлены полностью, стороны друг к другу претензий не имеют и позднее ООО "Кедр" иного не заявляло.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 14.09.2006 N 24.49.31.000.М.006767.09.06 первоначально переданный ООО "РЭНДОМ" ООО "Кедр" по акту от 25.06.2006 спорный объект недвижимости не соответствовал государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, и последующие соглашение сторон свидетельствует о продолжении строительных работ на объекте.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что истец не исполнил свои обязательства по договору об инвестиционной деятельности. Со своей стороны ответчик не представил доказательств того, что спорный объект создан за счет средств ООО "Кедр".

Факт уклонения ответчика от исполнения обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к истцу подтверждается материалами дела.

ООО "Кедр" как заказчик по договору об инвестиционной деятельности, исполнивший обязанности по передаче самого объекта недвижимости истцу, при реорганизации путем выделения ООО "ДОКА+" передало последнему правомочия в части оформления права собственности на спорный объект и необходимую для этого документацию, в связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимости и включены в гражданский оборот.

Согласно техническому плату объекта незавершенного строительства от 06.09.2012, техническому паспорту объекта от 13.07.2007 и кадастровому паспорту от 13.09.2012 степень готовности объекта составляет 99%.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент передачи спорного объекта ООО "ДОКА" обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" по акту от 01.08.2009 стороны соглашались, что передается готовый к эксплуатации объект и передача объекта является надлежащим исполнением договора об инвестиционной деятельности. ООО "Кедр" соглашалось с возможностью исполнения договора об инвестиционной деятельности в части передачи инвестору объекта инвестиции.

Запись о ликвидации ООО "РЭНДОМ" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.08.2012. Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, спорный объект не является предметом договора подряда.

Оснований полагать, что у ООО "ДОКА+" отсутствует объект недвижимости, подлежащий передаче истцу на основании заключенного с ним договора об инвестиционной деятельности, не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передается права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной инстанции о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции не был включен в предмет доказывания по делу вопрос о том, за счет чьих средств производилось финансирование строительства спорного объекта недвижимости, данный вопрос не исследовался и возник только в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов подтверждающих оплату строительства спорного объекта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по делу N А33-18983/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2013 года отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.М. Воробьева