Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф02-5127/13 по делу N А10-4991/2012

г. Иркутск

6 ноября 2013 г.

Дело N А10-4991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Белоножко Т.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Русская трубопроводная компания" Титовец Максима Викторовича (доверенность от 05.01.2013), открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" Хамнуева Вадима Григорьевича (доверенность от 01.10.2012 N 9/ГОГРЭС),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская трубопроводная компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по делу N А10-4991/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.; апелляционный суд: Клепикова М.А., Оширова Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" (ОГРН 1117746460358, г. Москва;

далее - ОАО "Интер РАО-Электрогенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русская трубопроводная компания" (ОГРН 1117746529581, г. Москва; далее - ООО "РТК", ответчик) о взыскании 4 811 017 рублей 17 копеек неустойки по договору поставки от 20.04.2012 N 06-УИНВЕСТ-0487-12.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2013 года, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 247 332 рубля 02 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт приняты со ссылкой на статьи 1, 8, 10, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) и мотивирован тем, что ответчик добровольно вступил в отношения с истцом на установленных в договоре поставки от 20.04.2012 N 06-УИНВЕСТ-0487-12 условиях; заявляя ходатайство о снижении неустойки, доводов относительно уважительности причин нарушения сроков поставки ответчик не привел.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "РТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт приняты с нарушением норм материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "РТК" указало, что взысканная неустойка превышает действовавшую в период нарушения обязательств по договору двукратную учетную ставку Банка России более чем в 20 раз; ответчик фактически не мог уложиться в сроки поставки в связи подписанием договора 30.05.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "РТК" и ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ОАО "ОГК-3" (покупател), правопреемником которого является ОАО "Интер РАО-Электрогенерация", и ООО "РТК" (поставщик) заключен договор на поставку комплекта оборудования (поточной линии) для ремонта арматуры от 20.04.2012 N 06-УИНВЕСТ-0487-12 с дополнительным соглашением от 01.10.2012 N 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю комплект оборудования (поточной линии) для ремонта арматуры для нужд покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно спецификации N 1 к договору ответчик обязался передать истцу комплект оборудования (поточной линии) для ремонта арматуры на сумму 9 622 034 рубля 33 копейки. Срок поставки определен до 15 июня 2012 года.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества поставляемого товара поставщик выплатит по письменному требованию покупателя пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы основного обязательства.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу товар на общую сумму 9 622 034 рубля 33 копейки на основании товарных накладных от 07.08.2012 N 246, от 21.08.2012 N 282.

Ссылаясь на то, что направленная ответчику претензия от 17.10.2012 N 08-797 оставлена без ответа, ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суды установили факт нарушения сроков поставки товара в сроки, предусмотренные в спецификации N 1 к договору.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленных истцом расчетов размера неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о снижении предъявленного к взысканию размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы, оспаривающий отказ суда в удовлетворении заявления о снижении неустойки, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает несостоятельными.

Довод ООО "РТК" о том, что ответчик фактически не мог уложиться в сроки поставки в связи подписанием договора 30.05.2012 направлен на оценку представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем оснований для переоценки исследованных судами доказательств и установленных ими обстоятельств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по делу N А10-4991/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по делу N А10-4991/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.В. Белоножко