Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф02-4031/13 по делу N А19-660/2012

г. Иркутск

6 ноября 2013 г.

N А19-660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: Вихоревского МУП "Теплоэнергообеспечение" Вилкова Сергея Юрьевича (доверенность от 10.09.2012, удостоверение адвоката), общества с ограниченной ответственностью Правовое Агентство "СИБИРЬ" Булыгина Павла Михайловича (доверенность N 1 от 25.02.2013, паспорт) и закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" Бутакова Аркадия Владимировича (доверенность N 19 от 01.01.2013, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вихоревского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергообеспечение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по делу N А19-660/2012 (суд первой инстанции: Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Правовое Агентство "СИБИРЬ" (далее - ООО ПА "СИБИРЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Вихоревскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергообеспечение" (далее - Вихоревское МУП "Теплоэнергообеспечение", ответчик) о взыскании убытков в размере 53 541 955 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Братские электрические сети" (далее - ЗАО "Братские электрические сети").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены: с Вихоревского МУП "Теплоэнергообеспечение" в пользу ООО ПА "СИБИРЬ" взысканы убытки в размере 53 541 955 рублей, а также судебные расходы в сумме 104 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Вихоревское МУП "Теплоэнергообеспечение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что судами при удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных неисполнением последним обязательств по договору займа товарно-материальных ценностей, не исследован вопрос о наличии (отсутствии) у ответчика обязанности по возврату предмета займа, о возможности возврата им товарно-материальных ценностей, наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновного поведением ответчика.

По мнению Вихоревского МУП "Теплоэнергообеспечение", договор уступки права требования не содержит указаний на передачу права требования убытков, в связи с чем является незаключенным в данной части.

Заявитель жалобы считает, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по тождественному спору (дело N А19-19290/2009), либо оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и, кроме того, дело должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку ответчик является несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Вихоревское МУП "Теплоэнергообеспечение" также указывает на наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, поскольку суд принял судебный акт, не известив его о месте и времени рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПА "СИБИРЬ" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование представленных в материалы доказательств и доводов сторон, правильное установление обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, соответственно, а представитель ЗАО "Братские электрические сети" поддержал доводы жалобы ответчика.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 октября 2013 года до 14 часов 00 минут 31 октября 2013 года, о чем представителям лиц, участвующих в деле, было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru)

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23.11.2001 между Вихоревским муниципальным предприятием "Тепловодоканал" (займодавец) и Вихоревским МУП "Теплоэнергообеспечение" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется оказать на условиях настоящего договора, а заемщик принять заем на сумму 14 173 585 рублей 15 копеек сроком на десять лет и возвратить его равноценными материалами в течение месяца со дня окончания срока действия договора, но не позднее 23.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется в виде передачи в собственность заемщика сырья, материалов и топлива.

Дополнительным соглашением к договору займа от 23.11.2001 стороны определили, что сумма 14 173 585 рублей 15 копеек в течение срока действия договора может изменяться в связи с появлением у займодателя других материалов, сырья и топлива.

Факт передачи сырья, материалов и топлива заемщику на общую сумму 14 173 585 рублей 15 копеек подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону N N 1-10.

По договору уступки права требования от 25.08.2006 Вихоревское муниципальное предприятие "Тепловодоканал" уступило ООО ПА "СИБИРЬ" право (требование) к Вихоревскому МУП "Теплоэнергообеспечение", возникшее в соответствии с договором займа от 23.11.2001 и соглашением о дополнении договора займа от 23.11.2001, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору. Сумма требования 14 825 118 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, ООО ПА "СИБИРЬ" 27.12.2011 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика возвратить истцу сырье, материалы и топливо, аналогичные полученным по договору займа от 23.11.2001.

Впоследствии (12.05.2012) истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Вихоревского МУП "Теплоэнергообеспечение" убытки в сумме 53 541 955 рублей, причиненные неисполнением последним обязательств по договору займа от 23.11.2001.

Судами требование рассмотрено по существу.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2010 года по делу N А19-14148/10 Вихоревское МУП "Теплоэнергообеспечение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Загерсон Елена Валерьевна.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных к нему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допускается арбитражным судом и исключительно только в рамках дела по банкротству.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 20.07.1998 N 11, от 30.12.2002 N 12, от 08.04.2004 N 6, от 08.12.2005 N 37, от 22.06.2006 N 16, от 20.11.2008 N 58, от 30.04.2009 N 33), дополнен абзацами вторым и третьим следующего содержания:

"Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в полном объеме размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012, следовательно, при принятии решения от 6 марта 2013 года и постановления апелляционной инстанции от 5 июля 2013 года суды первой и апелляционной инстанций должны были руководствоваться данными в нем разъяснениями, однако этого не сделали.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет кредиторам с неденежными требованиями преобразовать их, предъявив должнику требование о взыскании убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, за исключением убытков в виде упущенной выгоды, и вступить в дело о несостоятельности (банкротстве) в качестве кредитора неплатежеспособного или несостоятельного должника. Законодатель расширил круг денежных обязательств по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включив в этот круг денежные обязательства по возмещению убытков. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства оно по воле кредитора может быть трансформировано в денежное.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что изначально заявленное требование ООО ПА "СИБИРЬ" об обязании Вихоревское МУП "Теплоэнергообеспечение" возвратить переданное по договору займа имущество относится к имущественным требованиям, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, вывод судов о том, что настоящие требования о возврате товарно-материальных ценностей подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, основан на неправильном применении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и процессуального права, в связи с чем принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение истцом требований на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскание убытков не влияет в данном случае на порядок рассмотрения этих требований, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В связи с изложенным суд кассационной инстанции оставляет настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку при обращении в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Вихоревскому МУП "Теплоэнергообеспечение" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, а его кассационная жалоба фактически удовлетворена, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на ООО ПА "СИБИРЬ".

Руководствуясь статьями 110, 148, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по делу N А19-660/2012 отменить. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Правовое Агентство "СИБИРЬ" оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Правовое Агентство "СИБИРЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова