Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2005 г. N А33-20595/04-C3-Ф02-2469/05-С1 по делу N А33-20595/2004

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2005 г. N Ф02-2469/05-С1 по делу N А33-20595/2004

Иркутск

Ф02-2469/05-С1

7 июня 2005 г.

Дело N А33-20595/04-С3

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Косачёвой О.И.,

судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска Вернер Е.В. (доверенность N 02/48 от 03.06.2005) и открытого акционерного общества "Красноярский алюминиевый завод" Сукачевой Т.И. (доверенность от 26.08.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска на решение от 20 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20595/04-с3 (суд первой инстанции - Данекина Л..А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Трукшан Ж.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красноярский алюминиевый завод" (завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 12.07.2004 N 51 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (налоговая инспекция), в части взыскания с завода налога на добавленную стоимость в сумме 1 600 673 рубля 10 копеек, платы за пользование водными объектами в сумме 96 636 рублей, пеней в сумме 32 171 рубль 87 копеек и штрафа в сумме 19 911 рублей 23 копейки по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 2 ноября 2004 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Енисейское бассейновое водное управление.

Решением от 20 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 600 673 рубля 10 копеек, пеней в сумме 23 296 рублей 56 копеек и штрафа в сумме 584 рубля 3 копейки на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названного налога.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при реализации заводом долей в уставном (складочном) капитале иных организаций из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации исключается лишь размер номинальной стоимости реализованной доли.

Кроме того, поскольку договоры найма на проживание граждан в жилых помещениях, принадлежащих заводу, не заключались, налоговая инспекция полагает, что завод неправомерно пользовался освобождением от налогообложения полученной от указанного вида деятельности выручки на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Завод в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку завода, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2002 по 31.07.2003.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 13.02.2004 N 9 и вынесла решение от 12.07.2004 N 51 о взыскании с завода, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 1 603 792 рубля 89 копеек, пеней в сумме 8 875 рублей 31 копейка и штрафа в сумме 584 рубля 3 копейки по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названного налога.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация долей в уставном (складочном) капитале организаций.

При этом названная норма не содержит ограничений по цене реализации доли в уставном капитале организаций, поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции в названной части.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" до 1 января 2004 года освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость, в том числе реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Согласно решению налогового органа обществу отказано в применении льготы в связи с тем, что налогоплательщик не представил проверяющим ордера и договоры найма (том 1, л.д. 100).

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее, полно рассмотрел имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт предоставления обществом жилья в принадлежащем ему общежитии физическим лицам, и дал им оценку, поэтому у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20595/04-с3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

А.И. Евдокимов И.П. Миронова