Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф02-5270/13 по делу N А33-10829/2012

г. Иркутск

7 ноября 2013 г.

Дело N А33-10829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Араповой Светланы Витальевны (доверенность от 14.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачий курень" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2013 года по делу N А33-10829/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Казачий курень" (ОГРН 1072455001618, Минусинский район; далее - ООО "Казачий курень", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению-СП Трансэнерго-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва;

далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 117 087 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, г. Красноярск;

далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 10, 12, 15, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что истец не доказал факт причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Казачий курень" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Казачий курень" указало, что истец доказал факт неправомерного ограничения ОАО "РЖД" потребления электроэнергии объектами ООО "Казачий курень" в течение четырех месяцев, а также причинно-следственную связь между отключением подачи электроэнергии и разморозкой системы водоснабжения на объектах базы отдыха.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ООО "Казачий курень" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "РЖД" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 N 016/3-73, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик - оплачивать услуги сетевой организации.

Между ООО "Казачий курень" (абонент) и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (энергосбытовая организация) заключен договор на электроснабжение от 02.12.2010 N 11353 (далее - договор N 11353), в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 11353 энергосбытовая организация имеет право вводить частичное и полное ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии, неустойки (штрафы, пени) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в том числе по предварительной оплате.

Письмом от 21.01.2011 ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось к ОАО "РЖД" с требованием о прекращении подачи электрической энергии ООО "Казачий курень" в связи с нарушением договора в части оплаты. Согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии от 26.01.2011 подача электроэнергии потребителю ООО "Казачий курень" прекращена в 16 часов 30 минут 26.01.2011.

Письмом от 27.01.2011 ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось к ОАО "РЖД" с просьбой о возобновлении подачи электрической энергии абоненту ООО "Казачий курень". ОАО "РЖД" письмом от 28.01.2011 N 26 сообщило о подключении абонента после взыскания оплаты за потребленную с ноября 2009 по декабрь 2010 года электроэнергию.

Решением Управления ФАС по Красноярскому краю от 24 июня 2011 года ОАО "РЖД" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части неправомерного введения полного ограничения потребления электрической энергии 26.01.2011 и невозобновления передачи электрической энергии в течение четырех месяцев (с 26.01.2011 по 27.05.2011) на объекты ООО "Казачий курень".

Ссылаясь на то, что в результате незаконного прекращения подачи электроэнергии истцу причинен ущерб, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска является взыскание убытков, возникших в связи с прекращением подачи электроэнергии. Основанием иска указано незаконное отключение электроэнергии, произведенное без соответствующего предупреждения, правовым основанием иска - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражные суды исходили из отсутствия обязанности ОАО "РЖД" возмещать истцу ущерб, поскольку пришли к выводу о том, что истец не доказал факт убытков в заявленном размере и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков в указанном размере. Данные выводы судов являются обоснованными.

В деле отсутствуют доказательства наличия причинной связи между произошедшим отключением электрической энергии и понесенными истцом расходами в связи с восстановительным ремонтом системы водоснабжения, оплатой задолженности по договору аренды, возвращением оплаты МОБУ "Гимназия N 1" за неисполнение условий договора.

Как верно указали суды, отчет от 15.01.2013 не подтверждает наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде размораживания всей системы водоснабжения истца, поскольку с момента прекращения подачи электроэнергии на дату осмотра прошло более двух лет. Также отсутствует причинная связь между действиями ответчика по отключению электроэнергии и расходами истца по уплате арендных платежей за спорный период, поскольку заключив договор субаренды земельного участка, истец обязан был уплачивать арендные платежи независимо от того, осуществляется ли электроснабжение строений на данном земельном участке или нет. Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 17.12.2010 N 04-17 на сумму 96 000 рублей с записью о возврате из кассы указанной суммы, не может служить доказательством убытков истца, поскольку не дает представления о причинах возврата перечисленной суммы, даты ее возврата.

Таким образом, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного в результате прекращения подачи электрической энергии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2013 года по делу N А33-10829/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2013 года по делу N А33-10829/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова