Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф02-5256/13 по делу N А58-3798/2012

г. Иркутск

7 ноября 2013 г.

N А58-3798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Андреева В.А., секретаря судебного заседания Ивановой Н.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: Правительства Республики Саха (Якутия) Владимирова Д.Г. (доверенность от 09.09.2013 N 797-П1), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Файзулиной Е.В. (доверенность от 24.04.2013), Дураевой Н.С. (доверенность от 22.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу правительства Республики Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А58-3798/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции - Столбов В.В., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

Правительство Республики Саха (Якутия) (далее - Правительство, ОГРН 1021401063287, г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган, Якутское УФАС России, ОГРН 1031402052153, г. Якутск) о признании недействительными решения от 14 июня 2012 года по делу N 03-39/12А о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 14 июня 2012 года по делу N 03-39/12А о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (дело N А58-3798/2012).

Акционерная компания "АЛРОСА" (ОАО) (далее - ОАО АК "АЛРОСА", общество, ОГРН 1021400967095, г. Якутск) также обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с аналогичными требованиями к Якутскому УФАС России (дело N А58-3786/12).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2012 года дела N А58-3786/12 и N А58-3798/12 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А58-3798/12.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных правительством и обществом требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года решение суда от 30 ноября 2012 года отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований правительства и ОАО АК "АЛРОСА" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Правительство Республики Саха (Якутия) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, так как положения пункта 2.15 договора не привели и не могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и, соответственно не нарушают статью 16 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению заявителя кассационной жалобы, положения пункта 2.15 договора не устанавливают преимущественное положение алмазогранильных предприятий, осуществляющих производственную деятельность на территории Республики Саха (Якутия), перед иными покупателями на товарном рынке "алмазы".

Также заявитель жалобы считает, что Алмазный совет выдает рекомендации по обеспечению алмазным сырьем алмазообрабатывающих предприятий в Республике Саха (Якутия) независимо от положений пункта указанного договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что с момента подписания договора рекомендации Алмазного совета по определению объемов продаж алмазного сырья алмазообрабатывающим заводам попадают в ряд обязательных, не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Правительства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители антимонопольного органа считают судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ОАО АК "АЛРОСА" зарегистрировано в качестве юридического лица 13 августа 1992 года администрацией Мирнинского района Республики Саха (Якутия). Основными видами деятельности общества являются разработка месторождений, обработка и продажа алмазов, производство и сбыт любых видов изделий из природных алмазов, и другие виды деятельности, не запрещенные законодательством.

На основании приказа МАП России от 7 мая 2001 года N 460 "О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов" товарный рынок "алмазы" является федеральным, а ОАО АК "АЛРОСА" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на данном рынке долю более 35% в границах Российской Федерации.

Таким образом, общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

5 марта 2011 года между Правительством и обществом заключен договор о социально-экономическом развитии Республики Саха (Якутия), по условиям пункта 2.15 которого стороны обязуются через Алмазный совет при Президенте Республики Саха (Якутия) вести единую политику по поддержке и развитию алмазно-гранильной отрасли Республики Саха (Якутия), по стабильному обеспечению алмазным сырьем алмазогранильных заводов, осуществляющих производственную деятельность на территории Республики Саха (Якутия) и по развитию алмазно-бриллиантового комплекса Республики Саха (Якутия) в целом.

Сопроводительным письмом Управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы от 9 декабря 2011 года N 22-0/789/ВЭ в адрес Якутского УФАС России перенаправлено обращение о нарушении правительством и ОАО АК "АЛРОСА" антимонопольного законодательства, которое выразилось в заключении договора, пункт 2.15 которого содержит положения, противоречащие Закону о защите конкуренции.

Усмотрев в пункте 2.15 договора признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган приказом от 22 марта 2012 года N 58 возбудил производство по делу N 03-39/12А.

Определением Якутского УФАС от 22 марта 2012 года в качестве ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства привлечены Правительство и ОАО АК "АЛРОСА".

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган решением от 14 июня 2012 года по делу N 03-39/12А признал Правительство и ОАО АК "АЛРОСА" нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 14 июня 2012 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 03-39/12А правительству предписано в течение четырнадцати дней прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, для чего привести в соответствие с требованиями Закона о защите конкуренции условия пункта 2.15 договора, заключенного между правительством Республики Саха (Якутия) и обществом, касающиеся стабильного обеспечения алмазным сырьем алмазогранильных заводов, осуществляющих производственную деятельность на территории Республики Саха (Якутия).

Принятие данных ненормативных правовых актов послужило основанием для обращения Правительства и общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание принято антимонопольным органом в пределах полномочий, соответствует пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в связи с нарушением судом норм процессуального права и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенным соглашением и такими последствиями.

Из материалов дела следует, что между Правительством и ОАО АК "АЛРОСА" 05.03.2011 заключен договор о социально-экономическом развитии Республики Саха (Якутия), предметом которого согласно пункту 1.1 являются условия сотрудничества сторон в области социально-экономического развития Республики Саха (Якутия) при осуществлении обществом права пользования недрами на территории Республики Саха (Якутия). Развитие сотрудничества осуществляется путем участия в реализации программ и проектов социально-экономического развития Республики Саха (Якутия), взаимодействия сторон по мобилизации материальных и интеллектуальных ресурсов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор от 05.11.2011 заключен во исполнение постановления Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 10.11.2010 ГС N 870-IV "О внесении изменения в постановление Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2010 года ГС 829-IV "О проекте закона Республики Саха (Якутия) "О внесении изменений в Закон Республики Саха (Якутия) "Об управлении и о распоряжении акциями акционерной компании "АЛРОСА" (закрытого акционерного общества), являющимися государственной собственностью Республики Саха (Якутия)".

Наличие соглашения между Правительством и ОАО АК "АЛРОСА", оформленного в письменной форме в виде договора, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спорным пунктом 2.15 договора предусмотрено, что стороны обязуются через Алмазный совет при Президенте Республики Саха (Якутия) вести единую политику по поддержке и развитию алмазно-гранильной отрасли Республики Саха (Якутия), по стабильному обеспечению алмазным сырьем алмазогранильных заводов, осуществляющих производственную деятельность на территории Республики Саха (Якутия), и по развитию алмазно-бриллиантового комплекса Республики Саха (Якутия) в целом.

Условиями договора также предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (пункты 3.1 и 4.3 договора).

По мнению Правительства и общества, условия пункта 2.15 договора не предполагают приоритетного порядка снабжения алмазным сырьем алмазогранильных заводов, осуществляющих производственную деятельность на территории Республики Саха (Якутия), и не накладывают обязательств осуществлять реализацию алмазного сырья только им, при этом рекомендации Алмазного совета не являются следствием реализации условий договора и не являются обязательными для ОАО АК "АЛРОСА".

Между тем, указанный пункт включен в раздел договора "Обязательства Сторон", что предполагает обязательность соблюдения его условий сторонами и принятие определенных мер для их выполнения.

Из пункта 2.15 договора следует, что Правительство и общество через Алмазный совет обязались, в том числе, вести деятельность по стабильному (то есть постоянному, устойчивому) обеспечению (снабжению в нужном количестве) алмазным сырьем алмазогранильных заводов, осуществляющих производственную деятельность на территории Республики Саха (Якутия).

При этом создание преимуществ предприятиям, осуществляющим производственную деятельность на территории Республики Саха (Якутия), соответствует цели договора, согласно преамбуле, которого одними из целей договора являются развитие экономики и создание условий для эффективной деятельности и оптимального использования производственного потенциала ОАО АК "АЛРОСА".

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно посчитал, что алмазогранильные предприятия, осуществляющие свою производственную деятельность за пределами Республики Саха (Якутия), лишены такого преимущества.

Условие пункта 2.15 договора в части стабильного обеспечения алмазным сырьем предприятий, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Саха (Якутия), реализуется именно путем принятия Алмазным советом, в состав которого входят представители правительства и общества, рекомендаций о распределении лотов среди хозяйствующих субъектов.

То есть условия пункта 2.15 договора ставят алмазогранильные предприятия: ООО ЭПЛ "Даймонд", ООО "Север Алмаз Технологии", ООО "Туналгы", ОАО "Саха Даймонд" в лучшее положение по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими производственную деятельность за пределами Республики Саха (Якутия).

Таким образом, если ОАО АК "АЛРОСА" будет следовать условиям пункта 2.15 договора и стабильно снабжать алмазным сырьем алмазогранильные предприятия, осуществляющие производственную деятельность на территории Республики Саха (Якутия), то указанные предприятия будут поставлены в более выгодные условия по сравнению с предприятиями, не осуществляющими производственную деятельность на территории Республики Саха (Якутия).

Следовательно, исполнение пункта 2.15 договора может привести к ограничению конкуренции, так как потенциальными покупателями распределяемых квот могли бы выступить любые хозяйствующие субъекты, осуществляющие соответствующую деятельность, а не только предприятия, осуществляющие свою производственную деятельность на территории Республики Саха (Якутия).

Данное обстоятельство (сама возможность ограничения конкуренции), как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, является достаточным для квалификации противоправных действий правительства и общества по статье 16 Закона о защите конкуренции.

Соблюдение обществом требований статьи 20 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", заключение им долгосрочных контрактов с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность за пределами Республики Саха (Якутия), незначительный объем реализуемого алмазного сырья якутским алмазогранильным предприятиям и тому подобное, с учетом диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции, не опровергает позицию Якутского УФАС о том, что включение в договор пункта 2.15 (в части рассматриваемых условий) может привести к ограничению конкуренции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не влияют на правильность принятых судебных актов по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушения либо неправильного применения по данному делу норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, который в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3798/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина