|
07 ноября 2013 г.
|
N А33-2098/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Горячих Н.А., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой А.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сорокина Алексея Николаевича - Кондратюк Марины Валерьевны (доверенность от 17.01.2013),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Кужлева А.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ооржак В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года по делу N А33-2098/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Сорокин Алексей Николаевич (ОГРНИП: 304246520300041, г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель Сорокин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом" (ОГРН: 1052465030419, г. Красноярск, далее - ООО "Крепость-ТрансКом") о взыскании 5 620 400 рублей задолженности по договору N 0369/11 от 17.07.2011 на перевозку грузов автомобильным транспортом и договорной неустойки в размере 550 799 рублей 20 копеек за период с 13.12.2012 по 21.03.2013 и с 22.03.2012 до момента полного исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга.
До принятия решения по делу ООО "Крепость-ТрансКом" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 240 000 рублей убытков, вызванных некачественным оказанием услуг по договору N 0369/11 от 17.07.2011.
Определениями от 29 мая 2013 года исковое требование индивидуального предпринимателя Сорокина А.Н. о взыскании договорной неустойки и встречное требование ООО "Крепость-ТрансКом" в части взыскания 360 000 рублей оставлены без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года, первоначальный иск о взыскании 5 620 400 рублей долга удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 195, 196, 199, 307, 309, 393, 401, 423, 779, 781, 785, 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 15, 38, 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", главу 5 и приложения 1-3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.06.2012 N 24667), пункты 79, 80, 82, 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 12990/11 по делу N А40-16725/2010.
ООО "Крепость-ТрансКом", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 мая 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 августа 2013 года отменить, встречный иск в размере 1 200 000 рублей удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статья 15, пункт 1 статьи 393, пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 8, часть 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
По утверждению ООО "Крепость-ТрансКом", исполнителем не доказан факт оказания услуг, оформленных актом N 16 от 27.08.2013 на сумму 440 000 рублей; судом необоснованно не принято платежное поручение N 3392 от 29 октября 2012 года как доказательство оплаты услуг по договору в сумме 1 000 000 рублей (с учетом уточнения назначения платежа письмом N 1212-98 от 29.12.2012); исполнитель обязан возвратить провозную плату в размере 1 200 000 рублей, поскольку материалами дела подтверждено наличие повреждений груза при перевозке.
Индивидуальный предприниматель Сорокин А.Н. в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
ООО "Крепость-ТрансКом" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402566076417, N 66402567018492, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сорокина А.Н. подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Обращаясь с иском о взыскании 5 620 400 рублей задолженности за перевозку грузов автомобильным транспортом, индивидуальный предприниматель Сорокин А.Н. (исполнитель) указал, что оказанные им по договору N 0369/11 от 17.07.2011 услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 14 170 400 рублей оплачены ООО "Крепость-ТрансКом" частично - в размере 8 550 000 рублей.
ООО "Крепость-ТрансКом", полагая, что исполнителем при перевозке груз был поврежден, обратился со встречным иском о взыскании убытков в размере платы за перевозку поврежденного груза.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суда ссылались на наличие у заказчика обязанности оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме в связи с частичной оплатой оказанных услуг, а также на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем не подтвержден материалами дела.
Указанные выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав автомобильного транспорта).
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали доказанными: факт оказания индивидуальным предпринимателем Сорокиным А.Н. (исполнителем) услуг по договору N 0369/11 от 17.07.2011 по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 14 170 400 рублей; факт оплаты ООО "Крепость-ТрансКом" указанных услуг в размере 8 550 000 рублей. Соответственно задолженность за перевозку грузов автомобильным транспортом составила 5 620 400 рублей.
Следовательно, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска являются обоснованными.
Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа. Согласно указанной статье перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или б
