Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф02-5067/13 по делу N А58-1268/2013

г. Иркутск

6 ноября 2013 г.

N А58-1268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" Попова Ивана Петровича (доверенность N 491 от 31.07.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А58-1268/2013 (суд первой инстанции: Семенова У.Н., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному автономному учреждению "Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)" о взыскании 30 000 000 рублей основного долга, 3 286 835 рублей 84 копеек процентов, 1 647 000 рублей неустойки по основному долгу, 331 996 рублей 43 копеек неустойки по начисленным процентам, 174 246 рублей 59 копеек неустойки за не поддержание оборотов.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 19.02.2013 N 122-р, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 14 N 002052544, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2013 N 1553 государственное автономное учреждение "Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)" переименовано в государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс".

Судом принято уточнение наименования ответчика на государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (далее - учреждение, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что договор займа является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом; списание денежных средств со счета учреждения в счет уплаты процентов производилось банком в безакцептном порядке, что не может свидетельствовать об одобрении сделки со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу банк с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование судами материалов дела, правильное установление имеющих значение для дела обстоятельств, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16.12.2011 между банком и учреждением было подписано кредитное соглашение N КС-739000/2011/00049, согласно которому банк (кредитор) обязался открыть кредитную линию и предоставить учреждению (заемщик) кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В пункте 3.1 указанного кредитного соглашения установлен лимит задолженности 1-го типа по кредитной линии 30 000 000 рублей.

Согласно пункту 6.1 кредитного соглашения проценты по кредитной линии составляют 12% годовых.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4 кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии. Заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно. При этом проценты списываются с каждой суммы выручки по контракту, начиная с первого ее поступления вплоть до полного погашения задолженности по процентам, либо уплачиваются с 01 по 10 число каждого месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению исчисляются по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое количество дней пользования кредитом, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком суммы займа и отсутствия доказательств возврата истцу заемных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает заключать кредитный договор только в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Судами двух инстанций установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного соглашения на основании заявлений ответчика от 19.12.2011 N 1354, от 20.12.2011 N 1363, от 21.12.2011 N 1365, от 22.12.2011 N 1371, от 23.12.2011 N 1373, от 28.12.2011 N 1385, от 29.12.2011 N 1394, истец перечислил учреждению 30 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2011 N 03, от 21.12.2011 N 05, от 21.12.2011 N 09, от 22.12.2011 N 04, от 23.12.2011 N 05, от 28.12.2011 N 03, от 29.12.2011 N 1290/739108, выпиской со счета.

Истцом начислено 4 280 356 рублей 63 копейки процентов на сумму основного долга 30 000 000 рублей по ставке 12% за период с 21.12.2011 по 28.02.2013.

Ответчик произвел частичное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 993 520 рублей 79 копеек.

Доказательств возврата остальной суммы долга по спорному договору учреждением не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установив, что материалами дела подтверждается передача банком учреждению денежных средств по кредитному договору, судебные инстанции пришли к правильным выводам о наличии у последнего обязанности по возврату суммы долга по кредитному соглашению от 16.12.2011 N КС-739000/2011/00049 и начисленных в соответствии с его условиями неустоек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности кредитного соглашения в связи с его подписанием со стороны учреждения неуполномоченным лицом являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, которая отражена в принятых по делу судебных актах.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая изложенное, представление учреждением в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде мирового соглашения, подписанного генеральным директором, назначенным на основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 25.05.2012 N 485-р, с целью исполнения кредитного соглашения от 16.12.2011 N КС-739000/2011/00049, а также частичная уплата долга обоснованно расценены судами в качестве прямого последующего одобрения совершенной сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, повторяют доводы отзыва на иск и апелляционной жалобы, являются позицией ответчика по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А58-1268/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов