Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф02-4884/13 по делу N А58-187/2013

г. Иркутск

5 ноября 2013 г.

N А58-187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) - Ханхасаева Виталия Вячеславовича (доверенность от 25.10.2013 N 23-09-000968/13, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2013 года по делу N А58-187/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 1435245167, ОГРН 1111435009652, г. Якутск, далее - ООО "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766, г. Ленск, далее - учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 401 937 рублей 51 копейки долга по муниципальному контракту от 29.08.2012 N 17.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.4 контракта, и не представил все необходимые для сдачи-приемки выполненных работ документы, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вега" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "Вега" своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды установили, что взаимоотношения сторон урегулированы муниципальным контрактом от 29.08.2012 N 17, по условиям которого, ООО "Вега" (исполнитель) обязалось в установленный срок своими силами и средствами выполнить работы по ремонту дорожного покрытия на участке дороги Ленск-Ноя-Беченча от 16 километра до села Беченча муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) протяженностью 9 462 м и шириной 5,2 м, и передать их результат учреждению (заказчик), а учреждение обязалось принять результат работ и оплатить на условиях, предусмотренных контрактом.

Стороны в контракте согласовали сроки выполнения работ: с 30.08.2012 по 01.11.2012 (пункт 1.3), стоимость работ в сумме 6 401 937 рублей 51 копейки (пункт 3.1).

Указав, что работы по контракту выполнены в полном объеме, а ответчик не исполнил обязанность по их оплате, ООО "Вега" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение выполненных работ истец представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.11.2012 N 1 на сумму 6 401 937 рублей 62 копейки, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 07.11.2012, счет и счет-фактуру N 12 от 07.11.2012.

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Порядок сдачи работ заказчику регламентируется правилами статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласован сторонами в разделе 4 контракта от 29.08.2012 N 17.

Признавая надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда акт формы КС-2, подписанный в одностороннем порядке лишь подрядчиком, первая инстанция сослалась на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Поскольку акт приемки выполненных работ оформлен и направлен подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названный акт, мотивированного отказа от его подписания не представил, оплату работ не произвел, суд в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признал односторонний акт доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы арбитражных судов недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным и неустановленным фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали толкования пунктов 4.1, 4.2, 4.3 контракта, согласно которым, подписанию сторонами акта сдачи-приемки и расчету заказчика с подрядчиком предшествует предоставление подрядчиком подготовленной и подписанной отчетной документации. Предоставление указанной документации является основанием для осуществления заказчиком действий, связанных с приемом выполненных работ, как то: проверка на предмет соответствия выполненных работ условиям контракта, возможность привлечения независимых экспертов для проверки соответствия качества выполненных работ, составление заключения и др.

Неисследование указанных условий контракта от 29.08.2012 N 17 привело к тому, что в нарушение требований статьи 71, 162, 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении дела не установили, какой порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрели стороны в контракте, не проверили был ли соблюден установленный порядок, сданы ли выполненные подрядчиком работы заказчику в порядке, регламентированном разделом 4 контракта и принял ли их заказчик.

Вместе с тем, вопрос о сдаче выполненных работ заказчику имеет существенное значение для подтверждения как факта выполнения работ подрядчиком, так и для установления объемов и качества выполненных работ и наличия оснований для возникновения обязательств по их оплате.

Данные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; проверить обоснованность как исковых требований так и возражений ответчика против иска; исследовать и истолковать в соответствии с требованиями закона условия муниципального контракта от 29.08.2012 N 17, регулирующие порядок сдачи-приемки выполненных работ и оплаты выполненных и принятых работ; проверить соблюдение сторонами требований закона, иных нормативных правовых актов и условий контракта о порядке сдачи-приемки выполненных работ; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2013 года по делу N А58-187/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань