Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф02-4999/13 по делу N А74-5237/2012

г. Иркутск

05 ноября 2013 г.

N А74-5237/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя: Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики - Изотова Андрея Николаевича (доверенность N 41-59/02 от 04.03.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2013 года по делу N А74-5237/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зуева М.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", должник, ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245; 655011, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Гагарина, д. 98) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2013 года заявление ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев А.А..

6 февраля 2013 года Межрегиональный коммерческий банк развития Связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк") обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" задолженности в сумме 4 744 756 рублей 67 копеек, из них: 4 739 216 рублей 15 копеек как требование, обеспеченное залогом, возникшее из кредитного договора N 011/2011 от 16.09.2011 (в том числе: основной долг - 4 641 626 рублей 49 копеек, пени - 97 589 рублей 66 копеек); 5 540 рублей 52 копейки, возникшие по договору банковского счета в валюте Российской Федерации N 761 от 16.09.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2013 года признано частично обоснованным требование Банка в сумме 4 737 216 рублей 15 копеек, из них 2 394 606 рублей 90 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника. Также установлено, что 97 589 рублей 66 копеек - штрафные санкции, подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года определение суда первой инстанции от 13 мая 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении судом требований, подлежал применению абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а не абзац 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Заявитель полагает, что указанные разъяснения касаются случаев включения в реестр требований кредиторов залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству. Кроме того при рассмотрении требований ОАО АКБ "Связь-Банк" суд первой инстанции признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" требования по процентам в размере 234 762 рубля 48 копеек, то есть на 2000 рублей меньше, чем было заявлено ОАО АКБ "Связь-Банк", со ссылкой на преюдициальное значение решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012. При подаче заявления об установлении требований кредиторов наличие судебного акта, вступившего в законную силу, не обязательно, установить требования кредиторов возможно на основании иных документов, подтверждающих обоснованность требований кредитора.

ОАО АКБ "Связь-Банк" утверждает, что заявление об установлении требования в части включения 5 540 рублей 52 копеек по договору банковского счета от 16.09.2011 N 761 поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия, что подтверждается штампом суда о его принятии 08.04.2013, следовательно, требование ОАО АКБ "Связь-Банк" в указанной части должно было быть принято к рассмотрению в порядке части 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что требования ОАО АКБ "Связь-Банк" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются обоснованными. Проверив расчет размера процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность в соответствии с условиями кредитного договора N 011/2011 от 16.09.2012, суд признал обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченной ссудной задолженности за период с 01.12.2011 по 01.09.2012, в размере 207 933 рублей 31 копейки. Признавая требования ОАО АКБ "Связь-Банк", обеспеченными залогом имущества должника, суд исходил из того, что из общей суммы заявленных Банком к должнику требований в размере 4 739 216 рублей 15 копеек, залогом имущества должника обеспечено только 2 394 606 рублей 90 копеек.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2013 года и постановления Третьего арбитражного от 5 августа 2013 года, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи со следующим.

Требование ОАО АКБ "Связь-Банк" в размере 4 739 216 рублей 15 копеек предъявлено, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- КПП К-701 N 465, КПП К-701 N 464, КПП К-701 N 462, КПП К-701 N 437, КПП К-701 N 376, КПП К-701 N 1109, КПП К-701 N 396, КПП К-791 N 456, КПП К-701 N 4109,

- двигатель А-01 N 648, двигатель А-01 N 475, двигатель А-01 N 644,

-двигатель СМД-20 N 498, двигатель СМД-20 N 773, взыскание на которое обращено решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 и определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12.09.2012.

Судами правомерно установлено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, так как имеется надлежащим образом оформленный договор залога N 011/2011 от 16.09.2011. Оснований, предусмотренных законодательством для прекращения прав залогодержателя, не установлено. Факт наличия заложенного имущества в натуре проверен, подтверждается представленными в дело доказательствами: актом проверки заложенного имущества от 21.03.2012, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 5611/12/02/17 от 07.06.2012, постановлением судебного пристава - исполнителя о наложении ареста от 08.06.2012; постановлением о назначении ответственного хранителя от 08.06.2012; договором хранения от 08.06.2012.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из представленных решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 и определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 12.09.2012, имеющих преюдициальный характер в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, возникшие из кредитного договора N 011/2011 от 16.09.2011 обязательства обеспечены залогом имущества должника только в части, а именно: из общей суммы заявленных Банком к должнику требований в сумме 4 739 216 рублей 15 копеек, залогом имущества должника обеспечено только 2 394 606 рублей 90 копеек, в полном объеме они обеспечены только с учетом залога недвижимого имущества, принадлежащего Доржукай О.М., в связи с чем, суды обоснованно руководствовались разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование в части включения 5 540 рублей 52 копеек в реестр требований кредиторов должника должно было быть принято к рассмотрению в порядке части 7 статьи 71 Закона о банкротстве, отклоняется судом округа, поскольку данное требование являлось новым и у судов, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для вынесения определения о принятии указанного требования к рассмотрению.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу и выводов судебных инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, а также установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2013 года по делу N А74-5237/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань