Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2013 г. N Ф02-5106/13 по делу N А33-3266/2013

г. Иркутск

15 октября 2013 г.

N А33-3266/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пахомова Евгения Валентиновича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А33-3266/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Пахомову Евгению Валентиновичу (ОГРН 304246435200013, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Пахомов Е.В.) об обязании возвратить земельный участок, переданный по договору субаренды земельного участка от 01.07.2008 N ЦУШЗ/4/А/1311010000/05/013141, об обязании освободить земельный участок площадью 138 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0019 и принадлежащий на праве аренды, имеющий адресные ориентиры: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, привокзальная площадь станции Енисей - путем сноса автосервиса по техническому обслуживанию автомобилей за свой счет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Пахомов Е.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт.

Апелляционная жалоба возвращена индивидуальному предпринимателю Пахомову Е.В. определением от 29 августа 2013 года на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, индивидуальный предприниматель Пахомов Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность определения в связи с несоответствием положением статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводов суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем были устранены в установленный судом срок - недостающие документы направлены в Третий арбитражный апелляционный суд 27.08.2013, тогда как срок истекал 28.08.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 7 августа 2013 года Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу оставил без движения, предоставив индивидуальному предпринимателю Пахомову Е.В. срок - до 28 августа 2013 года для устранения недостатков и обеспечения поступления в суд апелляционной инстанции соответствующих документов.

При этом заявителю разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Вынесенный судом апелляционной инстанции судебный акт направлен индивидуальному предпринимателю Пахомову Е.В. в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к моменту истечения установленного срока (28.08.2013) индивидуальный предприниматель Пахомов Е.В. не представил в суд апелляционной инстанции необходимых документов, тем самым не устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом суд установил, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес ответчика в установленный срок и с 10.08.2013 находилось в почтовом отделении по месту нахождения получателя.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что у заявителя имелась возможность получить сведения о принимаемых судебных актах на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, заявитель располагал возможностью своевременно с учетом известного ему времени на доставку почтовой корреспонденции устранить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, в установленный судом срок.

Индивидуальный предприниматель Пахомов Е.В. не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не обосновал невозможности устранения этих обстоятельств к установленному судом сроку.

Учитывая, что к сроку, указанному в определении суда от 7 августа 2013 года, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Довод общества о том, что недостатки, указанные в определении суда от 7 августа 2013 года, были им устранены своевременно путем направления 27 августа 2013 года по почте истребуемых документов в адрес арбитражного суда, отклоняется, поскольку сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны быть направлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Ссылка заявителя на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку положения данной статьи об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128, 129, 280, 281 названного Кодекса.

Устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств. При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истребуемые судом документы к сроку, установленному в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили по причинам, зависящим от заявителя, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А33-3266/2013 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А33-3266/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.М. Воробьева А.О. Зуев