Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф02-4717/13 по делу N А74-5736/2012

г. Иркутск

6 ноября 2013 г.

N А74-5736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии: гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Выдрич Елены Андреевны (паспорт), ее представителя Бывшего Николая Викторовича (доверенность от 19.08.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Выдрич Елены Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2013 года по делу N А74-5736/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шумский А.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя Выдрич Елена Андреевна (далее - предприниматель Выдрич Е.А., г. Абакан, ОГРНИП 310190111100026) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зарница-М" (далее - ООО "Зарница-М", общество, г. Москва, ОГРН 1127746015540) о расторжении договора поставки от 22.06.2012 и взыскании 7 000 000 рублей предоплаты за товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Знание" (далее - ООО "Ресурс-Знание", ОГРН 1111690098816).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Выдрич Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 308, 451, 452, 460, 461, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы процессуального права (статьи 9, 65, 70, 111, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Зарница-М" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 октября 2013 года объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 29 октября 2013 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании принимали участие: предприниматель Выдрич Е.А. и ее представитель Бывшев Н.В.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, заявитель и ее представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска являются требования о расторжении договора поставки и взыскании предоплаты за товар.

Правовым основанием иска указаны статьи 10, 451, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судами установлено, что 22.06.2012 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки продукции (c дополнительным соглашением от 04.07.2012), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя комплекты демонстративных пособий для начального общего образования (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно приложению N 1, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость, которая составляет 28 075 319 рублей 55 копеек (пункт 1.1. договора).

В пункте 6.2 договора стороны установили срок его действия с момента подписания до 31.12.2012, а в части осуществления расчетов - до полного их завершения.

Во исполнение условий договора предприниматель перечислил обществу по платежному поручению от 29 июня 2012 N 00005 предоплату за товар в сумме 7 000 000 рублей, в свою очередь общество поставило предпринимателю товар по товарной накладной от 01 августа 2012 N ЗМ00001190 на общую сумму 14 900 000 рублей.

25.10.2012 в рамках следственных мероприятий сотрудниками следственного отдела по Авиастроительному району г. Казань СУ СК России по Республике Татарстан у предпринимателя Выдрич Е.А. произведена выемка полученного ею по договору поставки товара.

Полагая, что изъятие следственными органами товара является существенным изменением обстоятельств, дающим право на расторжение договора и взыскание перечисленной за него денежной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды правомерно квалифицировали спорный договор как договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на статьи 1, 8, 9, 223, 307, 309, 421, 425, 451, 454, 458, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что:

- ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке обусловленного договором товара;

- срок действия спорного договора истек (за исключением условия о расчетах);

- выемка следственными органами товара у истца не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора поставки.

Однако судами не учтено то обстоятельство, что целью заключения любого договора поставки для покупателя в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является использование полученного им товара в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, обязанностью поставщика является не только поставка товара покупателю, но и обеспечение возможности беспрепятственного его использования последним в указанных целях.

В связи с тем, что поставленный ООО "Зарница-М" товар (демонстрационные учебные пособия) является объектом авторского права, в силу указанной нормы Кодекса поставщик должен был проверить, приобрело ли ООО "Ресурс-Знание", от которого он получил товар, в установленном законом порядке права на данную продукцию.

Ввиду невозможности использования покупателем оплаченной им продукции в силу статей 2, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае именно поставщик должен нести риск осуществления предпринимательской деятельности, связанный с выемкой товара.

Поскольку по независящим от него обстоятельствам (выемка следственными органами) покупатель не достиг цели договора (использование товара в предпринимательской деятельности), отсутствуют основания полагать, что ответчик исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства по поставке обусловленного договором товара. В этой связи вывод судов об истечении срока действия спорного договора является необоснованным.

Очевидно, что если бы покупатель мог разумно предвидеть возможность выемки следственными органами поставленного ему товара ввиду возбуждения уголовного дела в связи с предполагаемым нарушением авторских прав третьих лиц на этот товар, то договор вообще не был бы им заключен.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу положений статьи 451 является основанием для его изменения или расторжения.

Вывод судов об отсутствии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки, основан на неправильном толковании положений статей 506, 451 указанного Кодекса, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Принятое судами решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по сути означает возложение риска существенного изменения обстоятельств на добросовестного участника гражданского оборота, который в результате выемки товара в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Поскольку по данному делу имеют место все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены все значимые для дела обстоятельства, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 указанного Кодекса полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя Выдрич Е.А., а именно о расторжении спорного договора поставки и взыскании с общества с пользу предпринимателя произведенной им предоплаты за товар в размере 7 000 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 000 рублей подлежат отнесению на ответчика; с последнего подлежат взысканию в пользу предпринимателя также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в порядке кассационного производства в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2013 года по делу N А74-5736/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по тому же делу отменить.

Исковые требования гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Выдрич Елены Андреевны удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки продукции б/н, заключенный 22.06.2012 между гражданкой, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Выдрич Еленой Андреевной и обществом с ограниченной ответственностью "Зарница-М".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зарница-М" (г. Москва, ОГРН 1127746015540) в пользу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Выдрич Елены Андреевны 7 000 000 рублей предоплаты за товар, 2000 рублей расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зарница-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина