Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 03АП-2886/13

г. Красноярск

9 июля 2013 г.

Дело N А74-5736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Выдрич Е.А.: Бывшева Н.А. - представителя по доверенности от 04.02.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выдрич Елены Андреевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 апреля 2013 года по делу N А74-5736/2012, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Выдрич Елена Андреевна (ИНН 190100453639, ОГРН 310190111100026) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зарница-М" (ИНН 7720739334, ОГРН 1127746015540) о расторжении договора поставки от 22 июня 2012 года и взыскании 7 000 000 рублей, составляющих сумму предоплаты за товар (с учетом уменьшения л.д. 21 т.1).

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2013 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Знание" (ИНН 1658132336, ОГРН 1111690098816).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав следующее (с учетом дополнения).

При принятии решения нарушены нормы процессуального права - статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик и третье лицо не исполняли свои обязанности по направлению истцу доказательств, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на ответчика и третье лицо. Кроме того, ответчик не возражал против новых оснований иска - расторжение договора по причине существенно изменившихся обстоятельств (товар был изъят третьими лицами), при этом положения закона были применены судом избирательно. Истец считает, что факт изъятия товара правоохранительными органами не может являться основанием для расторжения договора в части непоставленного товара. Судом не учтено также, что истец направил ответчику требование о расторжении договора, однако ответа не последовало от ответчика.

Истец считает необоснованным прекращение договора в части непоставленного товара в связи с невозможностью исполнения (изъятие товара у ответчика), поскольку истец для исполнения своих обязательств по поставке товара Министерству образования и науки Республики Хакасия закупил аналогичный товар у третьих лиц.

Истец утратил права пользования и распоряжения товаром ввиду его изъятия правоохранительными органами, поэтому денежные средства, уплаченные за него, подлежат возврату. Уголовное дело не рассмотрено, точной даты его рассмотрения нет.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 30, 102-104, 106, 108 т. 1).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась указанным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 31 мая 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обязать истца представить мотивированную апелляционную жалобу и отложить рассмотрение жалобы, однако в дальнейшем в ходатайстве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, просил приобщить к материалам дела постановление о прекращении уголовного дела от 17 июня 2013 года.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) 22 июня 2012 г. Заключен договор поставки продукции в редакции дополнительного соглашения от 04 июля 2012 г. (далее - договор), по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателю комплекты демонстративных пособий для начального общего образования (товар) в ассортименте и количестве согласно приложению N 1, а покупатель - принять товар и оплатить определённую договором денежную сумму (пункт 1.1. договора).

В пункте 6.2 договора стороны установили срок его действия с момента подписания до 31 декабря 2012 г., а в части осуществления расчётов - до полного их завершения.

Цена договора и порядок оплаты товара указаны сторонами в разделе 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04 июля 212 г.), в соответствии с которым покупатель оплачивает поставляемый продавцом товар по цене, указанной в приложении N 1, которая включает в себя стоимость товара с учётом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей; остаётся фиксированной в течение всего периода выполнения договора и не меняется ни при каких обстоятельствах. Общая стоимость поставленных товаров составляет 28 075 319 рублей 55 копеек. Оплата осуществляется покупателем по безналичному расчёту по следующему графику: предоплата в размере 30% от общей суммы договора, после чего продавец отгружает покупателю товар на сумму 50% от суммы договора (датой отгрузки считается передача товара покупателю на складе покупателя в срок до 07 августа 2012 г.); покупатель оплачивает остаток денежных средств по факту прибытия груза в г. Абакан; после поступления товара покупатель перечисляет на расчётный счёт продавца 30% от оставшейся суммы договора, и продавец отгружает покупателю товар на сумму 50% от суммы договора (датой отгрузки считается передача товара покупателю на кладе покупателя в срок до 20 августа 2012 г.).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора приёмка товара по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, ГОСТами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными условиями поставки и обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемого товара (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счёт-фактура, спецификация и т.п.). Одновременно с приёмкой товара по качеству соответствия требованиям сертификатов и документов качества, ГОСТам, производится проверка по количеству товара, а также проверка соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий.

Продавец обязан поставить товар покупателю в срок до 25 августа 2012 г. в г. Абакан (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.4 договора продавец гарантировал, что товар свободен от любых прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Гарантийный срок установлен в пункте 5.5 договора и составляет 3 года со дня подписания акта приёма-передачи товара.

В соответствии с пунктом 6.3 договора споры, связанные с исполнением договора решаются в процессе переговоров; неурегулированные споры передаются сторонами Арбитражному суду Республики Хакасия.

В материалы дела представлена спецификация (приложение N 1), в которой стороны определили наименование, характеристики, количество товара.

Истец по платежному поручению N 00005 от 29 июня 2012 г. перечислил ответчику предоплату за товар в сумме 7 000 000 рублей.

Исполняя условия договора, ответчик поставил истцу товар по товарной накладной N ЗМ00001190 от 01 августа 2012 г. на общую сумму 14 900 000 рублей.

25 октября 2012 г. заместителем руководителя следственного отдела по Авиастроительному району г. Казань СУ СК России по Республике Татарстан на основании постановления произведена выемка изготовленной ООО "Ресурс-Знание" и поставленной индивидуальному предпринимателю Выдрич Е.А. продукции, а также документации на неё, хранящейся по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Кирова, дом 260; составлен протокол выемки от 26 октября 2012 г.

23 ноября 2012 г. истцом предложено ответчику расторгнуть договор поставки путём подписания соглашения о его расторжении, которое ответчиком не подписано.

Полагая, что факт изъятия продукции является существенным изменением обстоятельств, дающим ему право на расторжение договора и взыскание перечисленной за товар денежной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании статей 35-37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.3. договора пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Хакасия с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму(цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержаний договора и представленных в материалы дела спецификации и товарной накладной следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что ответчик исполнил обязательство по передаче товара 01 августа 2012 г., что подтверждается товарной накладной N ЗМ00001190, то вывод суда о том, что право собственности на товар перешло истцу в момент его передачи, является верным.

Факт поставки в рамках договора товара и оплаты его истцом в размере 7 000 000 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В качестве правовых оснований заявленных требований о расторжении договора истец называет часть 1 статьи 460, части 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской с учетом уточнения исковых требований (л.д. 91-92 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 указанной нормы если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора истец указал в качестве существенного изменения обстоятельств возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление заместителя руководитель следственного отдела по Авиастроительному району г. Казань СУ СКР по Республике Татарстан от 17 октября 2012 г.) и проведение 25 октября 2012 г. у истца выемки продукции, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-Знание".

Вместе с тем обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований в совокупности. Суд обоснованно указал, что выемка правоохранительными органами поставленного товара в рамках уголовного дела по признаку нарушения авторских и смежных прав не свидетельствует об изменении обстоятельств, существовавших на момент заключения сторонами договора поставки. Отсутствуют доказательства того, что характеристики товара с момента заключения сторонами договора не изменились, поскольку уголовное дело на момент рассмотрения дела в первой инстанции не было окончено и вывод о контрафактности продукции не был сделан.

Как следует из представленного ответчиком постановления о прекращении уголовного дела от 17 июня 2013 года, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, принято решение вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

Таким образом, истец не утратил права на переданный ему товар.

Доводы истца, что приобретенный им товар предназначался для передачи по заключенному им с Министерством образования и науки Республики Хакасия государственному контракту N ФМ-КомплПос/2012 от 26 июня 2012 г., отклоняются. Суд обоснованно установил, что государственный контракт был заключен после заключения 22 июня 2012 года договора с ответчиком, ни договор с ответчиком, ни государственный контракт не содержат ссылок друг на друга. С учетом изложенного в настоящем деле отсутствуют основания для вывода о том, что договор с ответчиком был заключен во исполнение государственного контракта.

Вместе с тем, истец не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления убытков в установленном порядке при наличии к тому оснований.

Ссылки представителя истца на то, что в договоре поставки предусмотрено условие, которым ответчик гарантировал, что товар свободен от любых прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Факт изъятия товара правоохранительными органами в связи с проверкой заявления о нарушении авторских и смежных прав не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, о наличии прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, поскольку данные обстоятельства не являются установленными, следовательно, не могут быть положены в основу решения о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанное правило следует рассматривать в контексте статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемое в случае в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами (в случае наличия у них прав и притязаний).

По рассматриваемому делу выемка товара была произведена в интересах следствия по уголовному делу, в рамках проверки заявления о нарушении авторских прав. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что правоохранительные органы не являются третьими лицами, о которых идет речь в статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеют самостоятельного материального интереса в изъятом товаре. Кроме того, как следует из постановления о прекращении уголовного дела, изъятый товар подлежит возвращению по принадлежности, таким образом, отсутствуют основания полагать его истребованным.

В силу изложенного отсутствуют основания для расторжения договора по указанным истцом основаниям.

Кроме того, в пункте 6.2 договора стороны установили срок его действия до 31 декабря 2012 г., а в части осуществления расчётов до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу указанной нормы суд первой инстанции правомерно признал договор действующим до определенного в нём момента окончания исполнения обязательств в части расчётов, в остальной части прекратившим свое действие 31 декабря 2012 г.

Принимая во внимание условие договора о расчетах, не подлежит удовлетворению требование о взыскании 7 000 000 рублей, учитывая доказанность факта поставки товара в адрес истца на указанную сумму. Кроме того, в любом случае действие договора может быть изменено или прекращено только на будущее время, в связи с чем стороны не праве требовать возвращения того, что ими было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что товар поставлен истцу, право собственности перешло ему в момент передачи данного товара, истец не вправе отказаться от совершенных им действий по принятию поставленного ответчиком товара и потребовать уплаченной им за поставленный товар суммы в размере 7 000 000 рублей по основаниям, указанным в иске.

Ссылка на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами подлежит отклонению, так как истец не указал, какие документы, представляемые ответчиком и третьим лицом, у него отсутствовали, несвоевременное ознакомление с которыми препятствовало истцу сформировать позицию по делу. Обращение ответчика с ходатайствами и заявлениями (л.д. 86 т. 1) является правом ответчика. Отложение рассмотрения дела 20 февраля 2013 года, напротив, было связано с отсутствием доказательств своевременного уведомления ответчика об изменений оснований иска (л.д. 98 т. 1), а также в связи с привлечением третьего лица. 18 марта 2012 года рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием доказательств извещения третьего лица (л.д. 3 т. 2).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" апреля 2013 года по делу N А74-5736/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай