Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф02-5129/13 по делу N А74-706/2013

г. Иркутск

8 ноября 2013 г.

N А74-706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Ишь Н.Ю., секретарь судебного заседания Надеева И.В.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2013 года по делу N А74-706/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курочкина И.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (г. Абакан; ОГРН 1091901001323; далее - Госкомитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (г. Абакан; ОГРН 1031900519243; далее - антимонопольный орган) от 22.11.2012 по жалобе N 244.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Хакасия (г. Абакан; далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года, заявленное требование удовлетворено.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, антимонопольный орган заявляет о неверном толковании и применении судами положений части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Антимонопольный орган не соглашается с выводом судов о том, что увеличение количества препаратов, указанных в части третьей "Техническое задание" под N 5, повлечет увеличение количества выписываемых рецептов и повлияет на их хранение на аптечном складе; по мнению антимонопольного органа, суды не учли и не оценили довод о том, что планируемое в соответствии с техническим заданием к привозу на аптечный склад количество упаковок лекарственных средств (64 742 упаковки) в любом случае не соответствует количеству упаковок (55 000 упаковок), обязательства по хранению которых принял на себя аптечный склад, суды не приняли приведенный антимонопольным органом расчет по количеству рецептов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Госкомитетом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона N 0380200000112001969 в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных препаратов; государственным заказчиком по которому выступало Министерство.

В части третьей "Техническое задание" документации об аукционе Госкомитетом установлены показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, в том числе, к препарату под N 5 "Глибенкламид + Метформин" (400 мг + 2,5 мг N 60) (количество упаковок 2 271).

18.10.2012 на электронной площадке размещены разъяснения на запрос о возможности предложить к поставке по позиции N 5 вместо препарата "Глибенкламид + Метформин" 400 мг + 2,5 мг N 60 на "Глибенкламид + Метформин" 400 мг + 2,5 мг N 40. В разъяснениях указано, что на недопустимость такой замены.

На участие в аукционе в электронной форме поступило 6 заявок, из которых, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 08.11.2012 N 1 к участию в аукционе допущены заявки под NN 4, 6, участникам с NN 1, 2, 3, 5 отказано в допуске к участию в аукционе.

По результатам состоявшегося 12.11.2012 аукциона было сделано одно ценовое предложение участником под N 6 (ГУП РХ "Ресфармация"), заявка которого признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Не согласившись с указанными действиями, ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" (участник под N 2) 15.11.2012 обратилось в антимонопольный орган с жалобой, поскольку общее количество препарата, указанного в техническом задании и предлагаемого в заявке этого лица на участие в аукционе является соотносимым ("Глибенкламид + Метформин" 400 мг + 2,5 мг N 40 в количестве 3 407 упаковок).

Решением антимонопольного органа от 22.11.2012 жалоба ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" признана необоснованной; комиссия Госкомитета признана нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, поскольку неправомерно не допустила к участию в аукционе участника под N 5, который предложил поставку препарата с торговым наименование "Глибомет" - таблетки покрытые оболочкой 400 мг + 2,5 мг N 40 в количестве 4 542 упаковок.

Признавая пункт 2 указанного решения антимонопольного органа незаконным, арбитражные суды исходили из несоответствия первой части заявки участника размещения заказа под N 5 документации об аукционе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган обязан доказать соответствие оспариваемого в части решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (часть 5 статьи 200); арбитражный суд, установив, что решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании решения незаконным (часть 2 статьи 201).

Правильно применяя указанные нормы процессуального права, суды при оценке установленных обстоятельств руководствовались положениями Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Арбитражными судами установлено, что частью III "Техническое задание" документации об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов установлены показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, к препарату под N 5 "Глибенкламид + Метформин" - 400 мг + 2,5 мг N 60, количество упаковок 2 271.

Учитывая данное обстоятельство, а также разъяснения положений аукционной документации о недопущении пересчета препарата "Глибенкламид + Метформин" 400 мг + 2,5 мг N 60 на "Глибенкламид + Метформин" 400 мг + 2,5 мг N 40 с пересчетом количества упаковок и, принимая во внимание то, что первая часть заявки участника под N 5 содержала характеристики, не соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии первой части заявки участника размещения заказа под N 5 требованиям документации об аукционе в электронной форме и о правомерном недопуске данного участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильные выводы судов о несоответствии первой части заявки участника размещения заказа под N 5 требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме и, как следствие, требованиям подпункта 2 пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2013 года по делу N А74-706/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина