Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф02-4996/13 по делу N А58-5683/2012

г. Иркутск

11 ноября 2013 г.

N А58-5683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Омской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Саенко Константина Николаевича (доверенность N 779 от 08.08.2013, паспорт); в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" - Кузьмина Айсена Александровича (доверенность N 25-Д от 12.03.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2013 года по делу N А58-5683/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1111435002194, ИНН 1435238811, г. Якутск, далее - ГКУ "Управтодор РС(Я)", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562, г. Омск, далее - ООО "НПО "Мостовик", ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 853 917 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2013 года по делу N А58-5683/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 796 410 рублей 61 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года по делу N А58-603/2012 и постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по тому же делу; при разрешении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не дана оценка ходатайству ответчика от 22.02.2013 N 87/1 о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства на сумму 4 138 061 рубль.

Отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представлен.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2013 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "НПО "Мостовик" подтвердил доводы кассационной жалобы. Представитель ГКУ "Управтодор РС(Я)" заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ для государственных нужд N 2-10, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика на объекте: "Строительство мостового перехода через р. Мурбай на автомобильной дороге Орто-Нахара-Нюя Северная", в соответствии с инженерным проектом, а истец берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 112 448 230 рублей (НДС 18 %), является твердой и не подлежит изменению.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ.

17.12.2010 истец обратился к ответчику с письмом о приостановлении работ на объекте до решения ряда спорных вопросов касательно рабочей документации и принятия выполненных работ за ноябрь 2010 года.

Письмом от 21.12.2010 истец в дополнение к письму исх. N 02-1170 от 17.12.2010 сообщил ответчику, что приостанавливаются работы на объекте только по устройству фундаментов промежуточных опор на мостовом переходе, работы по береговым опорам, по строительству подходов и другим сопутствующим работам следует продолжать в установленном порядке.

30.12.2010 истец письмом также указал ответчику о приостановлении производства работ до особого распоряжения заказчика или подписания дополнительных соглашений, устанавливающих объемы работ на 2011 год.

Письмами исх. N 19/30-МПЭО от 19.01.2011, исх. N 31/2-ЯФ от 29.01.11, исх. N 33/110-ЯФ от 03.02.2011 ответчик неоднократно обращался к истцу о сообщении возобновления работ на объекте.

Представленные материалы дела свидетельствуют о возобновлении ответчиком работ на объекте в марте 2011 года, что также подтверждается актами выполненных работ N 3 от 25.03.2011 за период с 01.03.2011 по 25.03.2011, N 2 от 25.03.2011 за период с 01.03.2011 по 25.03.2011.

Дополнительным соглашением N 2-10/11-1 от 21.03.2011 стороны утвердили календарный график выполнения работ в 2011 году на общую сумму 85 637 230 рублей и определили срок выполнения работ до 30.11.2011.

Согласно актам выполненных работ работы выполнены ответчиком в полном объеме 27.08.2012.

Согласно пункту 11.4 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику за окончание строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика - 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: с ответчика в пользу истца взыскал 7 796 410 рублей 61 копейку неустойки, придя к выводам, что общее количество дней просрочки окончания строительства составляет 156 дней и о наличии оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что неустойка составила 17 541 923 рубля 88 копеек.

С учетом конкретных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и правомерно по заявлению ответчика снизили размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом, и по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2013 года по делу N А58-5683/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2013 года по делу N А58-5683/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань