Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф02-5232/13 по делу N А69-1246/2011

г.Иркутск

11 ноября 2013 г.

N А69-1246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Дьякова Дмитрия Викторовича (доверенность от 03.09.2012 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шактар-оол Лады Николаевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А69-1246/2011 (суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н., Радзиховская В.В., Шошин П.В.),

установил:

производство по делу N А69-1246/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ДЭП N 365", имеющего основной государственный регистрационный номер 1051700533940 в Едином государственном реестре юридических лиц и расположенного в г.Кызыле Республики Тыва (далее - ОАО "ДЭП N 365", должник), возбуждено Арбитражным судом Республики Тыва на основании заявления Ховалыг Аллы Окчаевны, принятого определением от 27 июня 2011 года.

Определением от 21 июля 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "ДЭП N 365" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Оюн Марат Кодур-оолович, требование Ховалыг А.О. в размере 284.769 рублей 82 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 26 декабря 2011 года ОАО "ДЭП N 365" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Оюна М.К-о.

Определением от 7 февраля 2012 года конкурсным управляющим ОАО "ДЭП N 365" утвержден Оюн М.К-о.

Сообщение о признании ОАО "ДЭП N 365" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.03.2012.

Определением от 11 апреля 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ДЭП N 365" включено требование государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Кызылтепло" (далее - ГУП РТ "Кызылтепло"), основанное на ненадлежащем исполнении обязательства по уплате услуг снабжения тепловой энергией, в размере 418.414 рублей 79 копеек, из которых 409.573 рубля 36 копеек составляют основной долг и 9.841 рубль 43 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21 декабря 2012 года новым конкурсным управляющим ОАО "ДЭП N 365" после смерти арбитражного управляющего Оюна М.К-о. утвержден Хертек Александр Оданович (далее - конкурсный управляющий).

24.04.2013 в Арбитражный суд Республики Тыва обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") с заявлением о признании погашенными требований к должнику по обязательствам ГУП РТ "Кызылтепло" и о замене в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 387,388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсного кредитора - ГУП РТ "Кызылтепло" в реестре требований кредиторов ОАО "ДЭП N 365" на ООО "Стройсервис" с требованием в размере 419.414 рублей 79 копеек.

Заявление мотивировано тем, что по договору цессии от 05.04.2013 ГУП РТ "Кызылтепло" передало ООО "Стройсервис" право требования от ОАО "ДЭП N 365" долга в полном объеме; тем, что по платежному поручению N 219 от 08 апреля 2013 года ООО "Стройсервис" перечислило на расчетный счет должника 419.414 рублей 79 копеек с целью передачи денежных средств первоначальному кредитору.

Определением от 6 июня 2013 года произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ГУП РТ "Кызылтепло" на нового кредитора ООО "Стройсервис".

Определением от 29 июля 2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 6 июня 2013 года, поступившей от Шактар-оол Лады Николаевны, требование которой в размере 165.000 рублей, составляющем денежные средства, внесенные в кассу должника по просьбе бывшего генерального директора об оказании финансовой поддержки, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2012 года признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества ОАО "ДЭП N 365", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А69-1246/2011 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив наличие для этого оснований, перечисленных в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года определение от 6 июня 2013 года отменено, произведена замена кредитора ГУП РТ "Кызылтепло" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Стройсервис".

В кассационной жалобе Шактар-оол Л.Н. просит отменить постановление от 22 августа 2013 года, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку договору цессии от 05.04.2013 на соответствие нормам права, а также не дал оценки действиям конкурсного управляющего на предмет погашения требования кредитора; на то, что подписание договора цессии от 05.04.2013 от имени ГУП РТ "Кызылтепло" Хертеком А.О. свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего в совершении названной сделки.

ООО "Стройсервис" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что договор цессии от 05.04.2013 не противоречит положениям статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о том, что судом апелляционной инстанции было установлено при повторном рассмотрении дела подписание договора цессии от 05.04.2013 уполномоченными на это лицами, при этом дана оценка соответствующим действиям конкурсного управляющего.

ГУП РТ "Кызылтепло" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что ее заявитель не сослался на нормы права, которые бы были нарушены или неправильно применены при принятии обжалуемого судебного акта.

Определение от 4 октября 2013 года о назначении на 11 часов 30 минут 07.11.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Шактар-оол Л.Н. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А69-1246/2011 размещено 05.10.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", а его копии вручены лицам, заинтересованным в рассмотрении кассационной жалобы, в том числе, заявителю кассационной жалобы 15.10.2013 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66402567033167, 66402567032818).

В суд кассационной инстанции явился представитель ООО "Стройсервис" Дьяков Д.В.

Заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО "Стройсервис" Дьяков Д.В. указал в судебном заседании на законность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя кредитора, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 22 августа 2013 года.

Как предусмотрено статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела, по договору цессии, заключенному 05.04.2013 между ГУП РТ "Кызылтепло" в лице ликвидатора Хертека А.О. и ООО "Стройсервис" в лице исполняющего обязанности директора Гаврилова Ю.Д., первое, именуемое в договоре цедентом, уступило второму, именуемому цессионарием, право требования от ОАО "ДЭП N 365" 419.414 рублей 79 копеек, обоснованность которого установлена определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 апреля 2012 года по делу N А69-1246/2011 (л.д.25-26 т.17).

В подтверждение оплаты уступленного права ООО "Стройсервис" представило платежное поручение N 219 от 08 апреля 2013 года на перечисление 419.414 рублей 79 копеек на счет ОАО "ДЭП N 365" и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22 апреля 2013 года, подтверждающую поступление денежных средств в указанной сумме от должника ГУП РТ "Кызылтепло".

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Данное требование закона лицами, заключившими договор цессии от 05.04.2013, соблюдено.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, Третий арбитражный апелляционный суда, руководствовавшийся статьями 382,388,432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор цессии от 05.04.2013 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора согласован, между сторонами нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования); из того, что Шактар-оол Л.Д. не представила доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав и прав других кредиторов в результате заключения договора цессии от 05.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление о процессуальном правопреемстве, поступившее от нового кредитора, разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 22 августа 2013 года.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обоснованность требования ГУП РТ "Кызылтепло", предъявленного к должнику в размере 419.414 рублей 79 копеек, являлась предметом проверки Арбитражного суда Республики Тыва, вступившим в законную силу определением от 11 апреля 2012 года, вынесенным по данному делу, требование включено в реестр требований кредиторов ОАО "ДЭП N 365" на основании статей 100,142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих порядок установления требований кредиторов в конкурсном производстве.

По договору цессии от 05.04.2013 уступлено право требования кредиторской задолженности, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в результате заключения названного договора произошло выбытие первоначального конкурсного кредитора из правоотношения, установленного судебным актом, и его замена новым кредитором.

Поскольку договор цессии от 05.04.2013 соответствует предъявляемым к нему требованиям, не признан недействительным, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, которым уже ранее была дана оценка при вынесении определения от 11 апреля 2012 года по делу N А69-1246/2011, поэтому у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора цессии от 05.04.2013 аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования Третьего арбитражного апелляционного суда и получили оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом судебном акте.

Согласно сведениям, содержащимся в письме - уведомлении конкурсного управляющего исх.N 58 от 05.06.2013, требование Шактар-оол Л.Н., предъявленное к должнику в размере 165.000 рублей, полностью удовлетворено.

Заявляя о недействительности договора цессии от 05.04.2013, Шактар-оол Л.Д. не представила доказательства, свидетельствующие о том, каким образом названный договор нарушает ее права и законные интересы, права и интересы должника и других кредиторов.

Результатом заключения договора цессии от 05.04.2013 явилась замена лиц в уже существующем обязательстве, права других кредиторов такой заменой не затрагиваются, в том числе его подписанием от имени цедента Хертеком А.О.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А69-1246/2011 является законным, принятым без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А69-1246/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров Н.В.Некрасова