Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф02-5820/13 по делу N А33-6046/2013

г. Иркутск

11 ноября 2013 г.

N А33-6046/2013

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Шелег Д.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по делу N А33-6046/2013 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

закрытое акционерное общество "Зеленый город" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.03.2013 N РТ-070/2-3-в.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено. Постановление о назначении административного наказания от 28.03.2013 N РТ-070/2-3-в признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по делу N А33-6046/2013 Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку фактически наказание не назначено и в кассационной жалобе не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то обжалуемый департаментом судебный акт не может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Службы подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по делу N А33-6046/2013 Арбитражного суда Красноярского края и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба с приложенными документами, всего на 6 листах, электронный носитель (диск) с кассационной жалобой по делу.

Судья

Д.И. Шелег