Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф02-4708/13 по делу N А74-778/2013

г. Иркутск

11 ноября 2013 г.

N А74-778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Шумский А.В., секретарь судебного заседания Мамышева А.Л.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Чиж Дмитрия Андреевича (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорова Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2013 года по делу N А74-778/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курочкина И.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, место нахождения: г. Абакан, далее - управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорова Александра Леонидовича (далее - министр) к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела управление просило привлечь министра к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации и назначить штраф в максимальном размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года, министр привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, министр просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами части 1 статьи 25.1, частей 1 и 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что антимонопольным органом допущены существенные нарушения требований КоАП Российской Федерации при составлении протокола, в том числе неправильная квалификация вменяемых министру деяний с указанием отягчающих обстоятельств; не вынесено определение об удовлетворении ходатайства о переносе срока составления протокола или об отказе в его удовлетворении; неверно определено время совершения административного правонарушения; нарушены права министра на участие в составлении протокола.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Министр о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтового отправления N 03493, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 13.09.2013), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2012 решением антимонопольного органа N 19-А-12 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее - министерство) признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части утверждения гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Таркину В.А. (далее - предприниматель, Таркин В.А.) расписаний по межмуниципальным маршрутам N 102 МТ "Черногорск (ост. Дизель) - Абакан (автовокзал)" и N 102 МТ "Черногорск (автовокзал) - Абакан (автовокзал)" (выход N 2) без проведения конкурсов.

Министерству выдано предписание от 20.09.2012 по делу N 19-А-12 об устранении нарушений.

Управлением по факту нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении министром действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством и способных привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно, в утверждении предпринимателю расписаний по межмуниципальным маршрутам от 18.11.2010 N 102 МТ "Черногорск (ост. Дизель) - Абакан (автовокзал)" с 01.01.2011 по 01.01.2012 и от 10.08.2011 N 102 МТ "Черногорск (автовокзал) - Абакан (автовокзал)" (выход N 2) с 25.08.2011 по 25.08.2012 без проведения конкурсов, а также в уклонении от своевременного проведения конкурсов по данным маршрутам, в отношении министра составлен протокол от 19.02.2013 N 19-А-13-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации.

Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к ответственности.

На основании указанного протокола антимонопольный орган обратился в суд с заявлением (с учетом ходатайства управления о переквалификации административного правонарушения) о привлечении министра к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в деянии министра составов вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства, установленных КоАП Российской Федерации, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

С 07.01.2012 на основании абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность должностных лиц, в том числе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.07.2010 N 347 "О мерах по реализации Закона Республики Хакасия "Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Хакасия" утверждено Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальной маршрутной сети на территории Республики Хакасия (далее - Положение), согласно которому исполнение функций заказчика пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальной маршрутной сети на территории Республики Хакасия возложено на министерство.

По общему правилу привлечение перевозчиков для осуществления коммерческих пассажирских перевозок осуществляется заказчиком пассажирских перевозок на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Хакасия (пункт 4.4 Положения). Пунктом 4.7 Положения определен перечень случаев, при которых договор между заказчиком и перевозчиком на осуществление коммерческих пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок и линейным расписаниям может быть заключен без проведения конкурса.

Судами установлено, что Таркин В.А. обратился в министерство с заявлением о продлении расписаний по межмуниципальным маршрутам, в том числе N 102 МТ "Черногорск (автовокзал) - Абакан (автовокзал)" (выход N 2).

Поскольку на данный случай не распространяется действие пункта 4.7 Положения, суды пришли к выводу о том, что действия министра по утверждению предпринимателю расписаний по межмуниципальным маршрутам N 102 МТ "Черногорск (ост. Дизель) - Абакан (автовокзал)" и N 102 МТ "Черногорск (автовокзал) - Абакан (автовокзал)" (выход N 2) без проведения конкурсов, его бездействие в виде непроведения конкурсов на осуществление пассажирских перевозок и уклонение от проведения конкурсных процедур недопустимы в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, приводят к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, создавая преимущественные условия деятельности отдельному хозяйствующему субъекту, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации.

Факт наличия в действиях министра вменяемых составов правонарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разрешил вопрос о надлежащей квалификации административного правонарушения, вмененного министру, признав необходимым удовлетворить заявленное антимонопольным органом ходатайство о переквалификации административного правонарушения на часть 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации. Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации антимонопольным органом вменяемых министру деяний подлежит отклонению.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Оценивая довод министра о нарушении антимонопольным органом процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации при составлении протокола, а именно: нерассмотрении ходатайства о переносе срока составления протокола и невынесении определения об удовлетворении или об отказе удовлетворении данного ходатайства, суды, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10, признали, что невынесение антимонопольным органом в рассматриваемом случае отдельного определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не является существенным нарушением процедуры по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в удовлетворении заявления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности. При этом суды приняли во внимание, что министр надлежащим образом и заблаговременно был извещен о составлении протокола об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2013 N 19-А-13-АП антимонопольный орган отразил заявленное министром ходатайство и указал, что данное ходатайство документально не подтверждено, министр надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Суды мотивированно признали, что заявленное министром ходатайство рассмотрено антимонопольным органом и в протоколе об административном правонарушении отражены мотивы отклонения указанного ходатайства.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении правомерно признан судами надлежащим доказательством по делу, о чем указано в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда.

Суждение министра о том, что антимонопольный орган неправильно определил дату совершения административных правонарушений, ошибочно, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 14 мая 2013 года и постановления от 9 июля 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2013 года по делу N А74-778/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров