Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф02-5262/13 по делу N А33-2109/2013

г. Иркутск

14 ноября 2013 г.

N А33-2109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Юшкарёва И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска Новосельцевой Е.В. (доверенность N 2.4-03/077888 от 28.08.2013),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБРО-СИБ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года по делу N А33-2109/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБРО-СИБ" (ОГРН 1102468039190, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ОГРН 1042442190207, далее - налоговая инспекция) от 20.09.2012 N 2979.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии реальности поставки товара в адрес налогоплательщика поставщиком обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Промотех" не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Общество указывает, что выводы судов о недоказанности оплаты поставленного товара в связи с отсутствием соответствующей информации в выписке из расчетного счета контрагента за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 основаны на отсутствующих в деле доказательствах.

Общество также не согласно с выводами судов о незаключенности договора поставки между налогоплательщиком и ООО "Промотех", поскольку существенные условия поставки (наименование и количество товара) согласно договору согласовывались сторонами путем направления заявок.

Общество полагает, что им были представлены все требуемые законодательством первичные документы, дающие право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Недостоверность указанных в первичных документах сведений (о наименовании, количестве товара, подписавших документы лицах) налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не доказана.

Общество также считает, что судам следовало дать критическую оценку показаниям руководителя ООО "Промотех" Подгорного В.Г., согласно которым в 2011 году взаимоотношений по поставке с налогоплательщиком он не имел, оплату за товар не получал, учитывая, что факт руководства указанной организацией им не отрицается.

Общество не согласно с выводами судов о недоказанности факта поставки ввиду непредставления товарно-транспортных документов, поскольку в соответствии с пунктом 3.3. договора поставки транспортировка товара может осуществляться силами покупателя и за его счет.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указывает на несостоятельность ее доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общество своих представителей в судебное заседание не направило. В Арбитражный суд Красноярского края представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с чем судебное заседание проводится в обычном режиме.

Присутствующий в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 06.02.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 23.05.2012 N 1807, согласно которому налоговой инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года вследствие неправомерного применения налоговых вычетов на основании счета-фактуры от 11.07.2011 N 42, выставленного ООО "Промотех".

По итогам налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 20.09.2012 N 2979 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 7 660 рублей 50 копеек. Согласно данному решению обществу предложено уплатить 76 605 рублей налога на добавленную стоимость и 4 447 рублей 42 копейки пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.11.2012 N 2.12-15/17865 апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности налоговой инспекцией факта отсутствия реальности заявленных хозяйственных операций, недостоверности содержащихся в представленных на налоговую проверку первичных документах, неподтверждения факта доставки товара от поставщика в адрес налогоплательщика-покупателя товарно-транспортными документами, неподтверждения оплаты поставщику поставленного им товара.

Арбитражный апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов недостаточно обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для подтверждения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду обществом представлены: договор поставки, счет-фактура, товарная накладная, путевые листы, платежные поручения, договор аренды транспортного средства, расходный кассовый ордер и др.

Как усматривается из оспариваемого ненормативного акта, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления ему сумм налога и пеней послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии реальности заявленных операций по поставке товара от контрагента ООО "Промотех".

Вывод судов о нереальности хозяйственных операций с названным контрагентом основан на установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах, свидетельствующих о том, что контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации; по юридическому адресу не находится; собственных или арендованных транспортных средств не имеет; руководитель организации Подгорный В.Г. отрицает факт взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком и подписание каких-либо первичных документов; договор поставки является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия поставки; факт оплаты поставленного товара выпиской с расчетного счета поставщика не подтверждается; в налоговых декларациях контрагента спорные операции по поставке товара в адрес проверяемого налогоплательщика не отражены; товарно-транспортные документы не представлены; схема транспортировки товара до склада покупателя надлежащим образом не подтверждена; показания водителя транспортного средства Климентьева Д.Л. об обстоятельствах транспортировки товара являются противоречивыми; показания руководителя налогоплательщика о реальности операций по поставке товара оценены критически ввиду его заинтересованности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются преждевременными, вынесенными на основании неполно выясненных обстоятельствах по делу.

Судами установлено, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем поставщика. Вместе с тем суд принял во внимание свидетельские показания данного лица об отсутствии взаимоотношений с налогоплательщиком и неотражение в отчетности поставщика спорных операций. При этом суд не учел, что налоговой инспекцией не представлены доказательства фальсификации представленных на проверку первичных документов и подписания их от лица ООО "Промотех" неустановленным лицом, о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы.

При указанных обстоятельствах в случае подтверждения руководителем ООО "Промотех" факта создания организации, руководства деятельностью организации, единоличного владения печатью организации у суда не было оснований для учета в качестве доказательства, опровергающего достоверность представленных документов, показаний заинтересованного лица.

Отсутствие декларирования указанной организацией спорных операций в налоговом учете также не может свидетельствовать о нереальности спорных хозяйственных операций.

Судами дана оценка договору поставки между обществом и ООО "Промотех" на предмет его заключенности. При этом судами не принято во внимание, что в рамках настоящего арбитражного дела предметом спора являются публично-правовые отношения, в которых у налоговой инспекции имеются полномочия по юридической переквалификации совершенных налогоплательщиком сделок с учетом установления их действительного экономического смысла, но отсутствуют полномочия для признания их незаключенными.

Судами не учтено также, что реальность принятия к учету приобретенного у ООО "Промотех" товара в заявленных объемах и последующая реализация его в адрес иных хозяйствующих субъектов налоговой инспекцией не оспаривались.

Кроме того, вывод судов о недоказанности факта оплаты поставленного товара основан на документах, отсутствующих в материалах дела.

Как отмечено судами в мотивировочных частях судебных актов (страница 8 абзац 2 решения, страница 8 абзац 7 постановления) "согласно выписке по расчетному счету ООО "Промотех", открытому в филиале N 5440 закрытого акционерного общества "ВТБ 24" (письмо от 10.05.2012 исх. N 10629), перечислений денежных средств продавцу товара от ООО "АБРО-СИБ" за период 01.07.2011 по 30.09.2011 в счет оплаты спорного товара не установлено".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмом от 10.05.2012 N 10629 (т.2 л.д. 76) филиалом N 5440 закрытого акционерного общества "ВТБ 24" в адрес налоговой инспекции направлена выписка по счету, принадлежащему ООО "Промотех", за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 (т. 2 л.д. 77-86). Выписка по расчетному счету поставщика за проверяемый налоговый период (3 квартал 2011 года) в материалах дела отсутствует.

При этом суды установили, что частичная оплата за поставленный товар произведена налогоплательщиком платежными поручениями N 14 от 17.10.2011 и N 26 от 23.12.2011. Кроме того факт перечисления налогоплательщиком части денежных средств в адрес поставщика в счет поставки товара подтверждается выпиской по расчетному счету налогоплательщика за период с 01.04.2011 по 31.03.2012 (т.1 л.д. 28-34).

Судами сделан вывод о недоказанности налогоплательщиком схемы доставки товара от поставщика ООО "Промотех", находящегося в г. Барнауле, до покупателя, находящегося в г. Красноярске. При этом суды исходили из непредставления товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара силами продавца в соответствии с условиями договора поставки.

Из материалов дела следует, что согласно представленным налогоплательщиком первичным документам доставка товара осуществлялась силами покупателя путем использования арендованного грузового автомобиля. Судами сделан вывод, что данный способ доставки противоречит заключенному между обществом и ООО "Промотех" договору поставки без учета предусмотренной пунктом 3.3. договора возможности осуществления транспортировки товара силами покупателя

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В данном случае суды критически оценили показания руководителя налогоплательщика и лица, осуществлявшего согласно представленным доказательствам транспортировку товара, сославшись на их заинтересованность, отдав предпочтение показаниям руководителя поставщика, также заинтересованного в исходе дела в силу неотражения спорных операций в учете.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исследования судами доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также правила оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию мотивировочной части решения суда. В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Исходя из положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Поскольку Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также на доказательствах, отсутствующих в материалах дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает решение и постановление по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права принять законное и мотивированное решение, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года по делу N А33-2109/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский И.Ю. Юшкарёв