Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф02-5234/13 по делу N А74-785/2013

г. Иркутск

12 ноября 2013 г.

N А74-785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелёминой М.М., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шумского А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мамышевой А.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Чиж Дмитрия Андреевича (доверенность от 10.01.2013 N 04-48),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорова Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2013 года по делу N А74-785/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курочкина И.А., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (г. Абакан, ОГРН: 1031900519243, далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорова Александра Леонидовича (далее - Министр) к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2013 года министр транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егоров Александр Леонидович привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года решение суда от 14 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министр ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами статьи 25.1, частей 1, 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, нарушения части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП Российской Федерации: неправильно квалифицировано вменяемое Министру деяние с указанием отягчающих обстоятельств; не вынесено определение об удовлетворении ходатайства о переносе срока составления протокола или об отказе в его удовлетворении; неверно определено время совершения административного правонарушения; нарушены права Министра на участие в составлении протокола.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не проверена правильность определения даты совершения административного правонарушения с учетом даты начала осуществления пассажирских перевозок (21.03.2011, 25.11.2011); составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для вынесения определения о возвращении материалов проверки в орган, должностному лицу, его составившим.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель Хакасского УФАС России считает судебные акты законными, представлен отзыв.

Министр транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егоров А.Л. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 05.10.2013), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия его представителя.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Хакасского УФАС России от 05.09.2012 N 29-А-12 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части утверждения индивидуальному предпринимателю Шнегельбергеру А.И. расписаний движения по маршруту N 101-У "Абакан-Чапаево" с 21.03.2011 по 21.03.2011 и с 25.11.2011 на неопределённый срок с формулировкой "до итогов проведения конкурса" без проведения конкурсных процедур. В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства производство по делу прекращено.

19.02.2013 Хакасским УФАС России в отношении Министра составлен протокол N 25-А-13-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации. Протоколом зафиксировано нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в совершении Министром действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством и способных привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно, утверждение индивидуальному предпринимателю Шнегельбергеру А.И. расписаний движения по маршруту N 101-У "Абакан-Чапаево" с 21.03.2011 по 21.03.2011 и с 25.11.2011 на неопределённый срок с формулировкой "до итогов проведения конкурса" без проведения конкурсных процедур, уклонение от своевременного проведения конкурса по данному маршруту.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП Российской Федерации Хакасское УФАС России обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом ходатайства антимонопольного органа о переквалификации административного правонарушения) о привлечении Министра к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации и назначении штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, привлекая Министра к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, исходил из доказанности антимонопольным органом в действиях Министра состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, а также оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.07.2010 N 347 "О мерах по реализации Закона Республики Хакасия "Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Хакасия" утверждено Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальной маршрутной сети на территории Республики Хакасия (далее - Положение), согласно которому исполнение функций заказчика пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальной маршрутной сети на территории Республики Хакасия возложено на Министерство.

По общему правилу привлечение перевозчиков для осуществления коммерческих пассажирских перевозок осуществляется заказчиком пассажирских перевозок на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Хакасия (пункт 4.4 Положения). Пунктом 4.7 Положения определен перечень случаев, при которых договор между заказчиком и перевозчиком на осуществление коммерческих пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок и линейным расписаниям может быть заключен без проведения конкурса.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Шнейгельбергер А.И. 01.02.2011 обратился в Министерство с заявлением о продлении действующего расписания по маршруту N 101-У "Абакан - Чапаево". На данный случай не распространяется действие пункта 4.7 Положения, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Министра по утверждению индивидуальному предпринимателю Шнейгельбергеру А.И. расписания движения по межмуниципальному маршруту N 101-У "Абакан - Чапаево" без проведения конкурса, его бездействие в виде непроведения конкурса на осуществление пассажирских перевозок и уклонение от проведения конкурсных процедур недопустимы в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, приводят к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, создавая преимущественные условия деятельности отдельному хозяйствующему субъекту, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации.

Факт наличия в действиях Министра вменяемого состава правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разрешил вопрос о надлежащей квалификации административного правонарушения, вменённого Министру, признав необходимым удовлетворить заявленное антимонопольным органом ходатайство о переквалификации административного правонарушения на часть 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации. В этой связи не может быть учтён довод кассационной жалобы о неверной квалификации в протоколе об административном правонарушении вменяемого Министру деяния по части 2 статьи 14.9 Кодекса.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Оценивая довод Министра о нарушении антимонопольным органом процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации при составлении протокола, а именно: не рассмотрении ходатайства о переносе срока составления протокола и невынесении определения об удовлетворении или об отказе удовлетворении данного ходатайства, суды, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10, признали, что невынесение антимонопольным органом в рассматриваемом случае отдельного определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не является существенным нарушением процедуры по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в удовлетворении заявления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности. При этом суды приняли во внимание, что Министр надлежащим образом и заблаговременно был извещен о составлении протокола об административном правонарушении 19.02.2013 (уведомления от 30.01.2013 N 04-444, от 15.02.2013 N 04-749, телеграмма от 05.02.2013); в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2013 N 25-А-13-АП антимонопольный орган отразил заявленное Министром ходатайство и указал, что данное ходатайство документально не подтверждено, Министр надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Суды мотивированно признали, что заявленное Министром ходатайство рассмотрено антимонопольным органом и в протоколе об административном правонарушении отражены мотивы отклонения указанного ходатайства.

Следовательно, протокол об административном правонарушении правомерно признан судами надлежащим доказательством по делу, о чем указано в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, в связи с чем несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган неверно определил дату совершения административного правонарушения - 03.02.2011, 24.11.2011, тогда как осуществление пассажирских перевозок начато 21.03.2011, 25.11.2011, проверен, однако не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Из протокола об административном правонарушении от 19.02.2013 N 25-А-13-АП следует, что время совершения административного правонарушения определено антимонопольным органом 03.02.2011, 24.11.2011, что соответствует дате утверждения Министром расписания движения индивидуальному предпринимателю Шнейгельбергеру А.И.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2013 года по делу N А74-785/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина А.И. Чупров