Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф02-4901/13 по делу N А33-10318/2011

г. Иркутск

14 ноября 2013 г.

N А33-10318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Бэст-Торг" - Побережного Григория Сергеевича (доверенность от 28.11.2012, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Самех Трейд" - Ударцева Владимира Михайловича (доверенность N 3 от 23.10.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" - Побережного Григория Сергеевича (доверенность от 29.10.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Дельта Про" - Черенюка Дмитрия Ивановича (доверенность от 22.10.2013, паспорт), учредителя общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Ударцева Владимира Михайловича (паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" - Петрусенко Максима Викторовича (доверенность N 11 от 03.06.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бэст-Торг", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз", общества с ограниченной ответственностью "Дельта Про", общества с ограниченной ответственностью "Самех Трейд" и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2013 года по делу N А33-10318/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Гуровая Т.С., Радзиховская В.В.),

установил:

Андреев Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (ОГРН 1022402471695, ИНН 2465046410, далее - ООО "Продсоюз" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года ООО "Продсоюз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Продсоюз" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки "Пять поваров" (NRU 294417); "Пять поваров" (NRU 202765); "Пять поваров" (NRU 211752); "Пять поваров" (NRU 211751); "Five chefs" (NRU 287321); "Пять поваров" (NRU 336776); "Вердюр" (NRU 381856); "Вердюр" (N RU 213110); "Овощета" (NRU 259729); "Овощета" (NRU 322168) N 1 от 26.10.2010, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 01.04.2011, и заключенного между ООО "Продсоюз" и обществом с ограниченной ответственностью "Бест-Торг" (далее - ООО "Бест-Торг").

К участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" (далее - ООО "Альфа-Союз"), общество с ограниченной ответственностью "Дельта Про" (далее - ООО "Дельта Про"), Ударцев Владимир Михайлович (далее - Ударцев В.М.), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Самех Трейд").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "Продсоюз" удовлетворено.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года определение суда первой инстанции от 3 июня 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО "Бэст-Торг", ООО "Альфа-Союз", ООО "Дельта Про", ООО "Самех Трейд" и Ударцев В.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей кассационных жалоб, конкурсный управляющий ООО "Продсоюз", начиная с 16.05.2013 по 16.09.2013 не может совершать никаких действий от имени ООО "Продсоюз"; судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что у Черенюка Д.И. отсутствуют полномочия директора ООО "Продсоюз"; судом первой инстанции неправомерно вынесен окончательный судебный акт; судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при привлечении третьих лиц без указаний, на чьей стороне они привлечены (истца или ответчика); судом первой инстанции привлечены не все третьи лица; судебными инстанциями нарушены положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции не имел процессуального права принимать в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы от стороны не участвующей в деле; конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия на заявление исковых требований о признании сделки должника недействительной; при подаче искового заявления конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства; представленный в материалы дела отчет нельзя признать достоверным доказательством, поскольку отчет не отвечает на вопрос о балансовой стоимости товарных знаков на момент совершения сделки; судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2012 года о назначении дела к судебному разбирательству, вынесено исключительно в интересах истца, в ущерб лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Бэст-Торг", ООО "Альфа-Союз", ООО "Дельта Про", ООО "Самех Трейд" и Ударцев В.М. в судебном заседании заявили устное ходатайство об отстранении от участия в судебном заседании представителя ООО "Продсоюз" Петрусенко М.В., действующего по доверенности от 03.06.2013 и подписанную от имени конкурсного управляющего в связи с тем, что конкурсное производство прекращено и полномочия у данного лица на представление интересов ООО "Продсоюз", отсутствуют. В удовлетворении ходатайства отказано, так как обжалуются судебные акты, принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании договора недействительным.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31 октября 2013 года до 9 часов 30 минут 8 ноября 2013 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва в судебное заседание явились представители ООО "Альфа-Союз" - Черенюк Д.И. (доверенность от 05.11.2013, паспорт), ООО "Бэст-Торг" - Зенкин А.В. (доверенность N 31 от 31.10.2013, паспорт), директор ООО "Дельта Про" - Зенкин А.В. (решение N 1 от 02.09.2011, приказ N 1 от 20.09.2011, паспорт), Ударцев В.М. (паспорт), ООО "Продсоюз" - Петрусенко Максима Викторовича (доверенность N 11 от 03.06.2013, паспорт), исполняющий обязанности директора ООО "Продсоюз" - Малахов В.А. (приказ N 2 от 18.06.2013, паспорт).

Представителями ООО "Бэст-Торг", ООО "Альфа-Союз", ООО "Дельта Про", ООО "Самех Трейд" и Ударцевым В.М. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с ведением аудипротокола. В удовлетворении ходатайства отказано, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ведение протокола судебного заседания не предусмотрено.

Заявление о фальсификации доказательств, представленное ООО "Бэст-Торг", не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Бэст-Торг" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного заявления о фальсификации доказательств.

Аналогичное ходатайство поступило от Ударцева В.М. Данное ходатайство также отклонено по указанным выше основаниям.

Представителями ООО "Бэст-Торг", ООО "Альфа-Союз", ООО "Дельта Про", ООО "Самех Трейд" и Ударцевым В.М. заявлено ходатайство об отстранении от участия в судебном заседании исполняющего обязанности директора ООО "Продсоюз" Малахова В.А. Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Из материалов дела видно, что в обществе существует корпоративный конфликт между его участниками и отстранение от участия в деле может нарушить интересы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 31.10.2013 и 08.11.2013 представителями ООО "Бэст-Торг", ООО "Альфа-Союз", ООО "Дельта Про", ООО "Самех Трейд" и Ударцевым В.М. были заявлены отводы судье Некрасовой Н.В., в удовлетворении, которых отказано.

В судебном заседании 08.11.2013 представителями ООО "Бэст-Торг", ООО "Альфа-Союз", ООО "Дельта Про", ООО "Самех Трейд" и Ударцевым В.М. был заявлен отвод всеми составу суда. Заместителем председателя Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отвод рассмотрен и вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Представителями ООО "Бэст-Торг", ООО "Альфа-Союз", ООО "Дельта Про", ООО "Самех Трейд" и Ударцевым В.М. заявлено ходатайство о передаче дела в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Указанное ходатайство отклонено, так как в суде первой и апелляционной инстанций такое ходатайство не заявлялось. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Остальные ходатайства представителей ООО "Бэст-Торг", ООО "Альфа-Союз", ООО "Дельта Про", ООО "Самех Трейд" и Ударцева В.М. судом округа не приняты на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Бэст-Торг", ООО "Альфа-Союз", ООО "Дельта Про", ООО "Самех Трейд" и Ударцев В.М. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ООО "Продсоюз" в отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением об отложении судебного разбирательства от 29 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Самех Трейд".

В материалах дела отсутствуют предусмотренные положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие то, что ООО "Самех Трейд" направлялась копия судебного акта арбитражного суда либо иная информация о привлечении его к участию в деле и начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было, не смотря на ссылку в апелляционных жалобах.

Поскольку дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции при отсутствии надлежащего извещения ООО "Самех Трейд", решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года производство по делу о банкротстве ООО "Продсоюз" прекращено в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований и на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года указанное выше определение от 25 июня 2013 года оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящее время производство по делу о банкротстве ООО "Продсоюз" прекращено определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года, то судебная коллегия кассационной инстанции с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, считает, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки "Пять поваров" (NRU 294417); "Пять поваров" (NRU 202765); "Пять поваров" (NRU 211752); "Пять поваров" (NRU 211751); "Five chefs" (NRU 287321); "Пять поваров" (NRU 336776); "Вердюр" (NRU 381856); "Вердюр" (NRU 213110); "Овощета" (NRU 259729); "Овощета" (NRU 322168) N 1 от 26.10.2010, заключенного между ООО "Продсоюз" и ООО "Бест-Торг" и зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 01.04.2011, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2013 года по делу N А33-10318/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу отменить, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 1 от 26.10.2010 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Продсоюз" и обществом с ограниченной ответственностью "Бест-Торг" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань