Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф02-5910/13 по делу N А33-19508/2012

г. Иркутск

12 ноября 2013 г.

N А33-19508/2012

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Буркова О.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Березка" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А33-19508/2012 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

крестьянское хозяйство "Березка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А33-19508/2012 Арбитражного суда Красноярского края, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве причин пропуска срока на обжалование заявитель указывает на правовую безграмотность и отсутствие в штате крестьянского хозяйства юриста.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 114, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А33-19508/2012 вступило в законную силу в день его принятия, и, следовательно, срок подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истек 17.10.2013.

Кассационная жалоба заявителем подана нарочным в Арбитражный суд Красноярского края 30.10.2013, то есть по истечении срока подачи кассационной жалобы.

В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Предусмотренный срок обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие применительно к данной ситуации, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Тем же целям служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно взаимосвязанным положениям части 2 данной статьи и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность подачи такого ходатайства ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня вступления в силу обжалуемого решения.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учётом изложенного указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы крестьянское хозяйство "Березка" не сослалась на обстоятельства и не представила документов, которые бы подтвердили наличие уважительных, не зависевших от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку заявителем кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока обжалования судебных актов в порядке кассационного производства, ходатайство о его восстановлении не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, 278, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства крестьянского хозяйства "Березка" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Березка" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А33-19508/2012 Арбитражного суда Красноярского края и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить крестьянскому хозяйству "Березка" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28 октября 2013 года N 399.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложения: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 51 листе.

Судья

О.Н. Буркова