Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф02-5403/13 по делу N А19-3891/2013

г. Иркутск

15 ноября 2013 г.

N А19-3891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителей закрытых акционерных обществ "Единство" Даниловцева Сергея Валерьевича (доверенность от 17.10.2011), Дьячук Оксаны Павловны (доверенность от 12.01.2013 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Единство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2013 года по делу N А19-3891/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ушакова О.В.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Капустина Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Единство" (далее - истец; ОГРН 1033801064405, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Единство" (далее - ответчик; ОГРН 1073808026885, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 1 580 754 рублей 89 копеек убытков и 30 806 рублей судебных расходов.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что убытки возникли вследствие причинения вреда работником ответчика, оплачены в рамках дела N А19-3891/2013 и установлены судом общей юрисдикции в решении Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.11.2012 по делу N 2-2909/12.

Правовым основанием указаны статьи 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права - статей 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что судом общей юрисдикции дана оценка действиям работника ответчика.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.11 по делу N А19-9323/2010 Арбитражного суда Иркутской области с ЗАО "Единство" (истец по настоящему делу) в пользу ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" (ОГРН 1062465070733 ИНН 2465102746) взыскано 1 580 754 руб. 89 коп. долга за поставленный товар по товарным накладным N 61 от 02.02.10, N 62 от 02.02.10, N 63 от 02.02.2010. Указанные денежные средства истец оплатил по платежному поручению N 323 от 02.06.11.

Обращаясь с настоящим иском истец пояснил, что поставленный по указанным товарным накладных товар не получал, его принял работник ответчика, поэтому согласно статей 402 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить убытки, возникшие в связи с оплатой на основании судебного акта взысканной суммы.

В качестве доказательств наличия вреда (причинения убытков) истец сослался на обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.11.2012 (вину работника ответчика Горбунова С.В.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались особенностями споров вследствие причинения вреда работниками юридического лица, требующих установления совокупности условий для его возмещения: вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера.

Обстоятельства данного спора, касающиеся установления вины ответчика, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доказательств получения товара ответчиком или иным лицом истцом не представлено.

Не установлен факт получения товара ответчиком и в решении Свердловского суда от 27.11.2012.

В этой связи арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что получив товар от ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" и оплатив за него установленную сумму, взысканную постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, истец не понес убытки.

Довод истца о причинении ему вреда непосредственно действиями работника ответчика, подписавшего товарные накладные, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный. При этом суд исходил из следующего: обязанность оплатить за товар возникла у истца не в связи с подписанием товарных накладных, а в силу наличия договорных отношений с ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" и исполнением последним своих обязательств по договору; между подписанием Горбуновым С.В. товарных накладных и наступившим, по мнению истца, вредом отсутствует прямая, непосредственная причинно-следственная связь.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной жалобы полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 6 июня 2013 года и постановления от 16 августа 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2013 года по делу N А19-3891/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова