Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф02-4564/13 по делу N А33-3355/2013

г. Иркутск

15 ноября 2013 г.

N А33-3355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Воробьевой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года по делу N А33-3355/2013 (суд первой инстанции: Шишкина И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания ГЕОТЕК" (ОГРН 1037739957727, далее -ЗАО "ХК ГЕОТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" (ОГРН 1092468024440, далее - ответчик, ЗАО "ГЕОТЕК _ ВБК") о взыскании суммы основного долга в размере 3 290 751 рубль 53 копейки по договору субаренды N ГХ/11-01-СбА от 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции правомерность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и прекратить производство по делу либо оставить исковые требования без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, между истцом и ответчиком фактических субарендных отношений не возникло, поскольку ответчик не пользовался имуществом (помещением) по договору субаренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N ГХ/11-01-СбА от 01.11.2011 (далее - договор), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование помещение на 9 этаже здания по адресу: г. Москва, Большой Саввинский переулок 11, общей площадью 70 кв.м. в помещении 1, часть комнаты N2 (далее - "помещение"), а арендатор обязуется своевременно вносить установленную договором арендную плату и возвратить арендованное имущество по истечении срока договора.

Истец владеет указанным имуществом на основании основного договора аренды N 2РН-175-ОсДА от 01.01.2009, заключенного на срок три года с момента его государственной регистрации с собственником имущества ООО "Реставрация - Н+" (свидетельства о государственной регистрации от 14.03.2008).

В соответствии с пунктом 6.2.1 основного договора аренды N 2РН-175-ОсДА от 01.01.2009 истец имеет право сдавать объект аренды в субаренды при условии получения письменного одобрения со стороны арендодателя.

Договор субаренды заключен с согласия собственника имущества - ООО "Реставрация - Н+", что подтверждается письмом от 20.10.2011.

Договор субаренды был заключен между сторонами на срок до 01.10.2012 (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора субаренды истец передал ответчику помещение 01.11.2011 по акту приема-передачи помещений от 01.11.2011.

Положением п.4.2.1 предусмотрена обязанность ответчика уплачивать арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной составляющей. При этом постоянная составляющая включает в себя плату за пользование помещением в размере 204 750 рублей с налогом на добавленную стоимость в месяц, компенсационные выплаты за обеспечение комплексной уборки и обслуживания помещения в сумме 3 335 рублей 4 копейки с налогом на добавленную стоимость в месяц, за обеспечение технического обслуживания и текущего ремонта кабельных линий силовых электрических сетей, автоматики и оборудования, систем водоснабжения и водоотведения, систем вентиляции и холодоснабжения в размере 5 670 рублей с налогом на добавленную стоимость в месяц, за обслуживание систем противопожарной безопасности в сумме 1 899 рублей 88 копеек с налогом на добавленную стоимость в месяц, за обеспечение управления, эксплуатации и коммунального обслуживания здания в размере 23 251 рубль 80 копеек с налогом на добавленную стоимость в месяц.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что постоянная составляющая выплачивается субарендатором ежемесячно авансом на основании выставляемого арендатором счета. Оплата должна быть произведена субарендатором в течение 10 (десяти) дней с момента выставления счета арендатором.

К договору сторонами согласован план помещений, передаваемых в субаренду.

По акту приема-передачи от 01.11.2011 помещение передано субарендатору в пользование.

Ответчик возвратил истцу помещение 24.12.2012, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 24.12.2012.

Истец направил в адрес ответчика счет N 4 от 13.02.2013 на сумму 3 290 75 рублей 53 копейки, который был получен ответчиком 18.02.2013.

Счет N 4 от 13.02.2013 выставлен на оплату постоянной составляющей на сумму 2 820 266 рублей 13 копеек услуг по обеспечению комплексной уборки и обслуживанию в сумме 45 941 рубль 62 копейки, услуг по обеспечению технического обслуживания и текущего ремонта кабельных линий силовых электрических сетей, автоматики и оборудования в сумме 78 099 рублей 68 копеек, услуг по обслуживанию систем противопожарной безопасности в сумме 26 169 рублей 31 копейка, услуг по обеспечению управления, эксплуатации и коммунальному обслуживанию на сумму 320 274 рубля 79 копейки.

В связи с невнесением указанных выше арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 3 290 751 рубль 53 копейки задолженности по договору субаренды.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 3 290 751 рубль 53 копейки долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор субаренды заключен на срок до 01.10.2012. Ответчик возвратил арендованное имущество по акту приема-передачи 24.12.2012

За период с 01.11.2011 по 30.09.2012 (11 месяцев) истцом, в соответствии с пунктом 4.2.1 договора начислена арендная плата за пользование имуществом в размере 3 290 751 рубль 53 копейки, отраженная в счете N 4 от 13.02.2013.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан соответствующим методике расчета арендной платы, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора субаренды.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года по делу N А33-3355/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года по делу N А33-3355/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.М. Воробьева