Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф02-5057/13 по делу N А33-2954/2013

г. Иркутск

15 ноября 2013 г.

N А33-2954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ЮНИКС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года по делу N А33-2954/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - КГБУЗ "Краевая клиническая больница", больница, г. Красноярск, ОГРН 1022402478900) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ЮНИКС" (далее - ООО "Медицинская компания "ЮНИКС", общество, г. Екатеринбург, ОГРН 1026605392923,), обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Трейд" (далее - ООО "Интер-Трейд", г. Москва, ОГРН 1087746308847) о взыскании неустойки в сумме 5 058 054 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 26.03.2012 N 2012.16146.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Медицинская компания Юникс" и ООО "Интер-Трейд" солидарно в пользу КГБУЗ "Краевая клиническая больница" взыскано 1 085 372 рубля 26 копеек неустойки за нарушение сроков поставки оборудования; с ООО "Медицинская компания "Юникс" в пользу КГБУЗ "Краевая клиническая больница" взыскано 1 201 145 рублей 30 копеек неустойки за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Медицинская компания "Юникс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества неустойки в размере 1 217 827 рублей 88 копеек, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 168, 330, 333, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); судами не учтено то обстоятельство, что истец требует применить одну и ту же меру ответственности дважды за один и тот же период времени.

КГБУЗ "Краевая клиническая больница" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание договорной неустойки.

Судами установлено, что 26.03.2012 между КГБУЗ "Краевая клиническая больница" (заказчиком) и ООО "Медицинская компания "ЮНИКС" (поставщиком) заключен договор на поставку изделий медицинской техники N 2012.16146, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику изделия медицинской техники (оборудование) надлежащего качества по номенклатуре и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), в адрес заказчика и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования заказчику и ввод его в эксплуатацию осуществляется силами и за счет поставщика в срок до 30.05.2012.

Разделом 10 договора предусмотрено, что исполнение поставщиком обязательств обеспечивается договором поручительства.

В обеспечение обязательств по договору поставки 12.03.2012 между ООО "Интер-Трейд" (поручителем) и ООО "Медицинская компания "ЮНИКС" (исполнителем) был заключен договор поручительства N К-ИТ 198/2012, согласно которому поручитель обязался отвечать перед государственным заказчиком за исполнение обществом обязательств по договору поставки N 2012.16146.

Пунктом 7.1 договора от 26.03.2012 N 2012.16146 предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по поставке оборудования по договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию (в том числе в случае нарушения сроков ввода оборудования в эксплуатацию привлеченной поставщиком организацией) поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не введенного в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

14.08.2012 общество поставило больнице товар на сумму 32 013 000 рублей (товарная накладная от 14.08.2012 N АВ000 1077, акт приема-передачи от 14.08.2012 N 10).

22.08.2012 оборудование введено в эксплуатацию.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования и вводу его в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 12, 329, 330, 331, 395, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, сослались на статьи 307, 309, 329, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81) и исходили из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования и вводу его в эксплуатацию, а также условий заключенного сторонами договора поставки.

Поскольку пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено взыскание неустойки отдельно по каждому нарушенному обязательству (за нарушение срока поставки и срока ввода оборудования в эксплуатацию), суды, установив факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков, проверив представленный истцом в дело расчет неустойки, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки как за просрочку поставки товара, так и за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию, снизив размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он не подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года по делу N А33-2954/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина