Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф02-5414/13 по делу N А19-5499/2013

г. Иркутск

15 ноября 2013 г.

N А19-5499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Воробьевой Н.М., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профессионал" - Ким Алины Владимировны (доверенность от 26.06.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "КонтактДевелопмент" - Ким Алины Владимировны (доверенность от 12.11.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "БайкалКадр" - Ким Алины Владимировны (доверенность от 21.06.2013, паспорт), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Душкиной Натальи Николаевны (доверенность от 15.01.2013, служебное удостоверение), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска - Копыловой Татьяны Анатольевны (доверенность от 01.07.2013, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПрофессионал", общества с ограниченной ответственностью "КонтактДевелопмент", общества с ограниченной ответственностью "БайкалКадр" на определения Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года и от 31 мая 2013 года по делу N А19-5499/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.,),

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, г. Иркутск, далее - ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1043801011154, г. Братск, далее - ООО "Фаворит"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПрофессионал" (ОГРН 1083801008499, г. Ангарск, далее - ООО "ЭкспертПрофессионал"), обществу с ограниченной ответственностью "БайкалКадр" (ОГРН 1083811008665, г. Иркутск, далее - ООО "БайкалКадр"), обществу с ограниченной ответственностью "ДиалогРиелти" (ОГРН 1125476168696, г. Новосибирск, далее - ООО "ДиалогРиелти"), обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1127017027499, г. Томск, далее - ООО "Меркурий"), обществу с ограниченной ответственностью "КонтактДевелопмент" (ОГРН 1103850007832, г. Иркутск, далее - ООО "КонтактДевелопмент") с исковыми требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 2, от 28.08.2012, заключенного между ООО "ЭкспертПрофессионал" и ООО "Фаворит";

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 2, от 02.11.2012, заключенного между ООО "ЭкспертПрофессионал" и ООО "ДиалогРиелти";

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 2, от 02.04.2013, заключенного между ООО "КонтактДевелопмент" и ООО "ДиалогРиелти";

- о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности по возврату имущества ООО "ЭкспертПрофессионал" в адрес ООО "Фаворит", полученного по договору купли-продажи недвижимости от 28.08.2012;

- о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности по возврату имущества, полученного по договору от 02.11.2012 между ООО "ЭкспертПрофессионал" и ООО "ДиалогРиелти";

- о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности по возврату имущества, полученного по договору от 02.04.2013, заключенному между ООО "КонтактДевелопмент" и ООО "ДиалогРиелти";

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 47, от 28.08.2012, заключенного между ООО "Фаворит" и ООО "БайкалКадр";

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 47, от 03.11.2012, заключенного между ООО "БайкалКадр" и ООО "Меркурий";

- о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности по возврату имущества ООО "БайкалКадр" в адрес ООО "Фаворит", полученного по договору купли-продажи недвижимости;

- о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности по возврату имущества ООО "Меркурий" в адрес ООО "БайкалКадр", полученного по договору купли-продажи недвижимости от 03.11.2012.

Одновременно с подачей искового заявления истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на земельный участок по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, уч. 2, кадастровый номер 38:36:000011:0014, земельный участок по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая, 2, кадастровый номер 38:36:000011:864, склад смазочных материалов по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, дом 2, кадастровый номер 38:36:000011:0014:32358/3, проходную по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, дом 2, кадастровый номер 38:36:000011:0014:32358/А, нежилое здание котельной с подвалом по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, дом 2, кадастровый номер 38:36:000011:0014:32358/Д, нежилое здание по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 47, кадастровый номер 38:36:000000:0:3795 и запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области на исключение ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на регистрацию перехода права собственности на земельный участок по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, уч. 2, кадастровый номер 38:36:000011:0014, земельный участок по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая, 2, кадастровый номер 38:36:000011:864, склад смазочных материалов по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, дом 2, кадастровый номер 38:36:000011:0014:32358/3, проходную по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, дом 2, кадастровый номер 38:36:000011:0014:32358/А, нежилое здание котельной с подвалом по адресу:

г. Иркутск, ул. Трактовая, дом 2, кадастровый номер 38:36:000011:0014:32358/Д, нежилое здание по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 47, кадастровый номер 38:36:000000:0:3795, а также запрет Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области на исключение ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр" из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование суд указал, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, имеют целью обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истец обратился в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры, указанной в пункте 3 определения от 13 мая 2013 года, на обеспечительную меру в виде запрета уполномоченному исполнительному органу власти, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", осуществлять регистрационные действия по исключению ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворено. Принятые определением от 13 мая 2013 года обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области на исключение ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр" из Единого государственного реестра юридических лиц заменены на обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному органу исполнительной власти, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на исключение ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр" из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование суд указал, что установление запрета не конкретной инспекции Федеральной налоговой службы, а уполномоченному органу исполнительной власти, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является достаточной мерой для обеспечения иска.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Меркурий", ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "КонтактДевелопмент", ООО "БайкалКадр" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые обеспечительные меры.

Как полагают ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр", оспариваемая обеспечительная мера в виде наложения запрета уполномоченному органу исполнительной власти, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на исключение ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр" из Единого государственного реестра юридических лиц ограничивает права и законные интересы единственных участников ООО "ЭкспертПрофессионал" и ООО "БайкалКадр", которыми приняты решения о ликвидации обществ, и принята судом в отсутствие доказательств возможного причинения значительного ущерба охраняемым законом правоотношениям в случае ее непринятия, а также достаточности меры для предотвращения возможного ущерба.

ООО "Меркурий", ООО "КонтактДевелопмент" не согласны с обжалуемыми судебными актами в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на регистрацию перехода права собственности на нежилое здание по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 47, кадастровый номер 38:36:000000:0:3795 (ООО "Меркурий"), земельный участок по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, уч. 2, кадастровый номер 38:36:000011:0014, земельный участок по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая, 2, кадастровый номер 38:36:000011:864, склад смазочных материалов по адресу:

г. Иркутск, ул. Трактовая, дом 2, кадастровый номер 38:36:000011:0014:32358/3, проходную по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, дом 2, кадастровый номер 38:36:000011:0014:32358/А, нежилое здание котельной с подвалом по адресу:

г. Иркутск, ул. Трактовая, дом 2, кадастровый номер 38:36:000011:0014:32358/Д (ООО "КонтактДевелопмент"). В обоснование указали, что являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрацию перехода права собственности, который, в свою очередь, препятствует реализации ими прав собственников имущества.

По мнению ООО "Меркурий", ООО "КонтактДевелопмент", ими приняты все разумные меры по выяснению правомочий продавцов имущества и они не могли знать о наличии споров между ООО "Фаворит" и ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска; ссылаясь на правовую позицию, сформулированную Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, заявители указывают на невозможность применения двусторонней реституции в отношении заключенных ими сделок. Полагают, что истцом не представлены достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, их достаточности для предотвращения возможного ущерба охраняемым законом правоотношениям.

Налоговый орган в отзывах на кассационные жалобы доводы заявителей кассационных жалоб отклонил, указав на их необоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и письменных отзывах.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и письменных отзывах на них, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что их непринятие приведет к невозможности или вызовет затруднения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определения суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Данные обстоятельства подлежат выяснению судом при разрешении спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включив в предмет судебного исследования при разрешении заявленного истцом ходатайства вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции ходатайство удовлетворил с указанием на то, что данные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и обеспечат реализацию целей этих мер, поскольку сохранят существующее состояние отношений между сторонами.

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из существа иска следует, что в настоящем случае установление запрета распоряжения спорным имуществом, в том числе путём наложения запрета уполномоченному органу исполнительной власти, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на исключение ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр" из Единого государственного реестра юридических лиц, обеспечивает результат рассмотрения спора в случае удовлетворения иска и сохраняет существующее процессуальное положение сторон спора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер при установленных по делу обстоятельствах может создать условия для невозможности исполнения судебного акта по существу, поскольку может привести к дальнейшему отчуждению указанного в заявлении об обеспечении иска недвижимого имущества и необходимости предъявления истцом новых требований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали заявление налогового органа подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителей кассационных жалоб аналогичны доводам, заявленным в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты не противоречат правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер, приняты в пределах полномочий, предоставленных арбитражным судам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года и от 31 мая 2013 года по делу N А19-5499/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.М. Воробьева М.А. Первушина