Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф02-5013/13 по делу N А33-16655/2012

г. Иркутск

18 ноября 2013 г.

N А33-16655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года по делу N А33-16655/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электра" (ОГРН 1028400001453, место нахождения: Красноярский край, г. Дудинка, далее - ООО "Электра", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400, место нахождения: г. Москва, далее - управление Ростехнадзора) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе применения упрощенного порядка оформления выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки ТП N 119, изложенном в ответе обществу от 02.10.2012 N 1912-м/12/12.3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Электра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на невозможность предоставления полного пакета документов для получения разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки ТП N 119 в силу непередачи их бывшим собственником обществу при продаже электроустановки.

Кроме того, ссылается на обязанность управления Ростехнадзора по обеспечению мер в получении недостающих документов, поскольку указанный уполномоченный орган является правопреемником Госэнергонадзора.

Общество также указывает на возможность применения упрощенного порядка по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки ТП N 119 со ссылкой на письмо Ростехнадзора от 15.07.2008 N КП-24/756 "О применении "Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок".

В отзыве на кассационную жалобу управление Ростехнадзора просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 25.09.2013), заявлениями от 28.10.2013, 07.11.2013 попросили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2011 ООО "Электра" направлена заявка N 93 в Московское управление Ростехнадзора на проведение технического осмотра и оформление допуска в эксплуатацию электроустановки ТП N 119 в связи со сменой собственника.

Ввиду непредставления полного пакета документов, предусмотренных пунктом 5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 N 212 (далее - Порядок N 212), письмом от 08.08.2011 N 1738-Д/6/6.3 обществу отказано в допуске в эксплуатацию ТП N 119.

Повторно обращаясь в уполномоченный орган (письмо от 18.10.2011 N 134), общество указало на невозможность предоставления недостающих документов по причине непередачи документов бывшим собственником электроустановки и отсутствии возможности в восстановлении документов.

Письмом от 07.11.2011 N 2359-Д/6/63 обществу повторно отказано в выдаче допуска в эксплуатацию электроустановки ТП N 119.

12.09.2012 ООО "Электра" обратилось в управление Ростехнадзора с заявлением об оформлении допуска в эксплуатацию электроустановки ТП N 119 в упрощенном порядке по причине отсутствия возможности в восстановлении требуемых документов.

Письмом от 02.10.2012 N 1912-м/12/12.3 отказано в применении упрощенного порядка допуска в эксплуатацию электроустановки ТП N 119 со ссылкой на письмо руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.07.2008 N КП-24/756 "О применении "Порядка организации работ по выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок", поскольку мощность указанной электроустановки превышает 50 кВт.

Полагая данный отказ незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности оспариваемого отказа и соответствия его требованиям законодательства.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.8.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации), предусмотрено, что у каждого Потребителя должна быть техническая документация, комплект которой должен храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем Потребителя.

Согласно пункту 2.14 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 03.04.2002, в случае смены собственника энергоустановки новый собственник обращается в управление госэнергонадзора в субъекте Российской Федерации для получения акта - допуска.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" полномочия, осуществляемые ранее управлением госэнергонадзора, в настоящее время переданы Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Пункт 5 Порядка N 212 устанавливает, что должностное лицо Службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки рассматривает заявление установленного образца и перечень прилагаемых документов:

- копию учредительного документа, заверенную в установленном порядке (для юридического лица);

- документы, подтверждающие полномочия лица, представляющего заявителя;

- технические условия на технологическое присоединение и справку об их выполнении (с отметками сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления при необходимости);

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон;

- проект электроустановки, согласованный в установленном порядке;

- однолинейную схему электроснабжения электроустановки, подписанную ответственным за электрохозяйство заявителя;

- сертификаты соответствия на электрооборудование (согласно утвержденному перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации);

- копию свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории в органах Ростехнадзора, проводившей приемо-сдаточные или профилактические испытания, с перечнем разрешенных видов испытаний;

- перечень инструкций по охране труда и технике безопасности по видам работ;

- перечень должностных инструкций по каждому рабочему месту электротехнического персонала;

- приказ о назначении ответственных за электрохозяйство и их заместителей;

- копию договора с эксплуатирующей организацией (при отсутствии собственного эксплуатирующего персонала);

- выписку из журнала проверки знаний лиц, ответственных за электрохозяйство, и их заместителей, электротехнического и электротехнологического персонала или копии протоколов проверки знаний;

- перечень имеющихся в наличии защитных средств с протоколами испытаний, противопожарного инвентаря, плакатов по технике безопасности;

- список лиц оперативного и оперативно-ремонтного персонала (Ф.И.О., должность, номера телефонов, группа по электробезопасности), которым разрешено ведение оперативных переговоров и переключений;

- исполнительную документацию (в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов);

- приемо-сдаточную документацию (протоколы, акты испытаний, наладки в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, технических регламентов, паспортов изготовителей).

Пунктом 9 Порядка N 212 предусмотрено, что при выявлении недостаточности представленных документов и (или) несоответствия их содержания установленным требованиям документы возвращаются заявителю с письменным обоснованием, в котором перечисляются конкретные причины возврата. В этом случае осмотр энергоустановки не проводится.

Судами установлено, что обществом при подаче заявления в управление Ростехнадзора в целях оформления допуска в эксплуатацию электроустановки ТП N 119 был представлен неполный пакет документов.

Учитывая приведенные нормы в совокупности с обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за отсутствием необходимых документов выдача соответствующего разрешения на допуск в эксплуатацию испрашиваемого объекта не возможна, в том числе и в упрощенном порядке.

Коллегия судей не находит оснований для переоценки данного вывода судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности предоставления полного пакета документов в связи с непередачей их бывшим собственником при продаже электроустановки подлежат отклонению, поскольку исходя из требований действующего законодательства (пункта 1.8.1 Правил технической эксплуатации пункта 5 Порядка N 212) наличие таких документов необходимо.

Ссылка общества на обязанность управления Ростехнадзора по обеспечению мер в получении недостающих документов в силу того, что данный орган должен располагать копиями документов, переданных ему Госэнергонадзором, проверена судом кассационной инстанции, но не может быть учтена, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, общество не привело тому правового обоснования.

Суждение общества о возможности применения упрощенного порядка по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки ТП N 119 со ссылкой на письмо Ростехнадзора от 15.07.2008 N КП-24/756 не состоятельно по следующим основаниям.

Из данного письма следует, что выдачу разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок мощностью до 50 кВт, в том числе используемых субъектами малого и среднего предпринимательства, а также отдельными категориями иных потребителей, таких как социальные объекты, строения, не являющиеся объектами капитального строительства, объекты, при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте которых не требуется подготовка проектной документации, мобильные строительные городки, энергооборудование передвижных ремонтных бригад кустовых скважин, полевых станов и других, предлагается производить в упрощенном порядке.

Применяя данное положение, необходимо учитывать, что упрощенный порядок по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию распространяется в отношении энергоустановок мощностью до 50 кВт.

Между тем судом первой инстанции установлено, что мощность принадлежащей обществу электроустановки ТП N 119 превышает 50 кВт, что исключает применение упрощенного порядка.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края, на основании статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, а Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 29 марта 2013 года и постановления от 8 августа 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года по делу N А33-16655/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров