Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф02-5307/13 по делу N А33-18945/2012

г. Иркутск

18 ноября 2013 г.

N А33-18945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Горячих Н.А., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Посяковой Светланы Николаевны (доверенность N 366-дю от 11.10.2011, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" Сюэ-Вый-Чин Владимира Выйчиновича (доверенность от 25.04.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А33-18945/2012 (суд первой инстанции: Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" (далее - ООО "Бастион-Канск") о признании недействительным в силу ничтожности приложения N 1 к договору от 28.12.2011 N 989-юр.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" и ООО "Бастион-Канск" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационных жалоб следует, что в соответствии с действующим законодательством железнодорожные вокзалы не входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране; договор между ОАО "РЖД" и ООО "Бастион-Канск" заключен на охрану имущества вокзала Абакан и соответствует закону.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление обстоятельств дела, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ОАО "РЖД" и ООО "Бастион-Канск" подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Прокурор о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по итогам закрытого конкурса между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Бастион-Канск" (исполнитель) 28.12.2011 заключен договор N 989-юр об оказании услуг по охране объектов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, а 04.06.2012 подписано дополнительное соглашение N 1 к названному договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора (с учетом дополнительного соглашения N 1) исполнитель взял на себя обязанность по оказанию услуг по охране имущества железнодорожного вокзала Абакан - объекта Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (перечень объектов, на которых осуществляется охрана имущества, режим и виды охраны определяются приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора).

В приложении N 1 к договору объектом Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, передаваемым под охрану ООО "Бастион-Каск", значится вокзал Абакан, расположенный по адресу: ст. Абакан, ул. Вокзальная, 17.

Ссылаясь на то, что приложение N 1 к договору от 28.12.2011 N 989-юр не соответствует действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного приложения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями 166, 167, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" и исходили из того, что вокзал, на который распространяется действие приложения N 1 к договору от 28.12.2011 N 989-юр, подлежит государственной охране, следовательно, услуги по охране такого объекта частные охранные организации оказывать не могут.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования (пункт 15).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожным транспортом общего пользования признается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Аналогичное понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 5 и 9 пункта 1 статьи 1 названного Закона объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Учитывая, что в силу прямого указания закона вокзалы отнесены к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о наличии у вокзала Абакан статуса объекта, подлежащего государственной охране, и о ничтожности в этой связи приложения N 1 к договору от 28.12.2011 N 989-юр, как не соответствующего действующему законодательству в области охранной деятельности.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что дополнительным соглашением от 04.06.2012 сторонами согласовано условие об оказании услуг по охране имущества вокзала, а не самого вокзала, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Судами установлено, что в соответствии с имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, протоколом соглашения о договорной цене ООО "Бастион-Канск" осуществляется охрана железнодорожного вокзала Абакан. Указанные доводы опровергаются также содержанием пунктов 1.2.1-1.2.7 дополнительного соглашения от 04.06.2012 и приложением N 1 к договору от 28.12.2011 N 989-юр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А33-18945/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.А. Горячих М.А. Клепикова