Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф02-5150/13 по делу N А33-4130/2013

г. Иркутск

19 ноября 2013 г.

N А33-4130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 17 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А33-4131/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 17 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" (г. Красноярск;

ОГРН 1022402671246; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1072466011936; далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2013 N 3350/3351 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года, постановление административного органа изменено, судом учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, учреждение оспаривает вывод суда о наличии его вины в совершении вменяемого правонарушения, указывая на то, что учреждением принимались соответствующие меры по недопущению нарушений требований пожарной безопасности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, должностными лицами административного органа проведена плановая проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки от 19.10.2012 N 2461 нарушения учреждением требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89), введенных в действие Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541 (далее - ППБ 101-89), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в гладильном помещении допускается хранение белья (п. 2.1.24 ППБ 101-89);

- дверь, отделяющая коридор от музыкального зала, не оборудована устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах (п. 2.1.11 ППБ 101-89);

- дверь, отделяющая коридор от младшей группы, не оборудована устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах (п. 2.1.11 ППБ 101-89);

- из музыкального зала, расположенного на 1 этаже, отсутствует второй эвакуационный выход (п. 11 Правил противопожарного режима);

- тамбур эвакуационного выхода из помещений пищеблока загроможден посторонними предметами (продукты, тара) (п. 36 Правил противопожарного режима);

- на выходе из групповой ячейки, подготовительной группы, расположенной на 2 этаже в лестничную клетку, устроен порог (п. 36 Правил противопожарного режима);

- из групповой ячейки старшей группы, расположенной на 2 этаже правого крыла, отсутствует второй эвакуационный выход (п. 11 Правил противопожарного режима);

- высота эвакуационного выхода из лестничной клетки, расположенной в правом крыле здания, высотой в свету менее 1,9 м (фактически 1,68 м) (часть 1 статьи 6, часть 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 4.2.5 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы").

В отношении учреждения 19.10.2012 составлены протоколы N 3350 и N 3351 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Постановлением административного органа от 17.01.2013 N 3350/3351 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии учреждения состава вменяемых правонарушений, вины в их совершении и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, суд указал на отсутствие доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Снижая размер назначенного учреждению административного штрафа до 150 000 рублей, арбитражный суд исходил из совершения учреждением правонарушения впервые, что расценено судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Суды двух инстанций, исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе акт проверки от 19.10.2012 N 2461, протоколы об административных правонарушениях от 19.10.2012 NN 3350 и 3351, фото-таблицу, принимая во внимание приведенное правовое регулирование, пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в деянии учреждения составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Довод учреждения о принятии им соответствующих мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования и надлежащей оценки судами двух инстанций, которые со ссылкой на установленные обстоятельства дела и при правильном применении статьи 2.1 КоАП Российской Федерации обоснованно признали наличие вины учреждения в совершенных правонарушениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежат оставлению без изменения как решение Арбитражного суда Красноярского края, так и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года по делу N А33-4130/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина