Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф02-5021/13 по делу N А58-93/2012

г. Иркутск

19 ноября 2013 г.

N А58-93/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии представителя открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" - Бутыриной Виктории Юрьевны (доверенность от 28.12.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года по делу N А58-93/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ООО "Стройгазконсалтинг", г. Москва, ОГРН 1027700277967) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (далее - ОАО "Саханефтегазсбыт", г. Якутск, ОГРН 1021401050857) об обязании возвратить переданные на хранение нефтепродукты, а именно дизельное топливо "Арктическое" в количестве 673, 484 тонны, бензин автомобильный "Премиум"-95 в количестве 0,003 тонны, бензин автомобильный "Регуляр"-92 в количестве 7, 932 тонны.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду на необходимость включения в предмет судебного исследования вопросов о наличии или отсутствии нефтепродуктов у ответчика с учетом: принятия нефтепродуктов на хранение с обезличением, профессиональной деятельности ответчика и возможного наличия (отсутствия) нефтепродуктов на момент исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, на ОАО "Саханефтегазсбыт" возложена обязанность по возврату ООО "Стройгазконсалтинг" дизельного топлива в количестве 673,484 тонны, бензина автомобильного "Регуляр-92" в количестве 7,932 тонны, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Саханефтегазсбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 1, 183, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ОАО "Саханефтегазсбыт" при наличии вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2012 года по уголовному делу N 1-170/12, в соответствии с которым лицом, виновным в причинении ущерба истцу ввиду растраты вверенного имущества, является Зоркин А.Ю., следовательно, по настоящему делу у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании хранителя возвратить переданные на хранение нефтепродукты.

ООО "Стройгазконсалтинг" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связь, представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Стройгазконсалтинг" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о возврате нефтепродуктов, переданных истцом ответчику по договору хранения.

Судами установлено, что 01.09.2009 между ОАО "Саханефтегазсбыт" (хранитель) и ООО "Стройгазконсалтинг" (поклажедатель) заключен договор N 26/СГК-09-683/1, согласно которому хранитель обязуется принять на хранение в резервуарах филиалов нефтебаз ОАО "Саханефтегазсбыт" нефтепродукты (топливо), переданные ему поклажедателем, хранить с обезличиванием и возвратить это топливо в целости и сохранности, а поклажедатель обязался произвести оплату за прием, хранение и отпуск топлива.

Истец в адрес ответчика направлял письма от 13.05.2011 N 14218-11, от 24.05.2011 N 15527, от 02.06.2011 N 16768-11 с просьбой предоставить необходимые документы, подтверждающие факт хранения топлива на Ленской нефтебазе; ввиду неполучения ответов направил последнему претензию от 26.07.2011 N 24190-11 о возврате топлива.

Ответчик на претензию письмом от 16.08.2011 N 07-04/835 сообщил, что им произведен отпуск нефтепродуктов по доверенностям от 01.03.2011 N М0000987 и N М0000347 представителю поклажедателя Зоркину А.Ю.

Указывая на то, что истец не выдавал доверенности на получение топлива Зоркину А.Ю. и что данные доверенности являются поддельными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 886, 889-891, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды сослались на статьи 8, 12, 886, 891, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что передача ответчиком нефтепродуктов по доверенности Зоркину А.Ю. в период март-апрель 2011 года не является исполнением обязательств надлежащему лицу, поскольку Зоркин А.Ю. представил хранителю поддельные доверенности.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляет способами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 69 названного Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из содержания приговора Ленинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2012 года по уголовному делу N 1-170/12 следует, что спорное топливо выбыло из владения хранителя в результате совершения Зоркиным А.Ю. преступных действий, выразившихся в растрате вверенного ему имущества истца; гражданский иск ООО "Стройгазконсалтинг" к Зоркину А.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 20 197 309 рублей 35 копеек выделен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суды не дали должной правовой оценки доводам ответчика о том, что при наличии указанного приговора, которым установлено конкретное лицо, виновное в выбытии топлива из владения ответчика, субъектом, обязанным возместить истцу ущерб, является Зоркин А.Ю., осужденный за совершение данного преступления.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются преждевременными.

Судам с учетом обстоятельств, установленных приговором Ленинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2012 года, следовало включить в предмет судебного исследования вопрос о наличии у истца права на предъявление иска к хранителю топлива - ОАО "Саханефтегазсбыт", после чего принять соответствующий судебный акт.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление содержат в себе выводы, которые сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежит отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года по делу N А58-93/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина