Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф02-5366/13 по делу N А19-18530/2012

г. Иркутск

20 ноября 2013 г.

Дело N А19-18530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Тютриной Н.Н., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Донского Александра Николаевича (доверенность N 159 от 01.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" Печкина Алексея Александровича (доверенность от 16.01.2013), Печкина Дмитрия Александровича (доверенность от 10.06.2013),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по делу N А19-18530/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции:

Даровских К.Н., Оширова Л.В., Клепикова М.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, место нахождения: г. Чита, далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Трансдорпроект" (ОГРН 1063525026993, место нахождения:

г. Вологда, далее - ООО "Инженерная фирма "Трансдорпроект") с требованием о взыскании 1 570 215 рублей 99 копеек, составляющих стоимость недопоставленного угля по отправкам ЭЦ 337352, ЭЦ 420900, ЭЦ 241708, ЭХ 293744, ЭХ 798487, ЭХ 550535, ЭХ 411516, ЭХ 248679, ЭХ 722006, ЭХ 882900, ЭХ 502142, ЭХ 632413, ЭХ 382015, ЭЦ 047212, ЭЦ 487479, ЭХ 984595, ЭЦ 152911 с 30.03.2011 по 27.04.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 570 215 рублей 99 копеек основного долга, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 26 702 рубля 16 копеек государственной пошлины.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО Инженерная фирма "Трансдорпроект" на общество с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" (ОГРН 1113850056440, место нахождения:

г. Иркутск, далее - ООО "Макс-Гарант").

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права (неправильное применение статей 10, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права в части оценки представленных в материалы дела доказательств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам сдачи-приемки товара.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вследствие неправильного толкования условий заключенного между сторонами договора поставки арбитражный суд пришел к неверному выводу о нарушении порядка сдачи-приемки товара, установленного сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Макс-Гарант" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Присутствующие в судебном заседании представители ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" и ООО "Макс-Гарант" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, между правопредшественником ответчика - ООО "СибУР" (поставщик) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (покупатель) заключен договор поставки угля N 4-11-339 от 01.05.2011, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в обусловленные сроки, с соблюдением условий по количеству, ассортименту, качеству и цене энергетические угли (товар), а покупатель - принять и оплатить их.

В договоре сторонами согласованы условия поставки товара, порядок приемки его покупателем.

Поставленный ООО "СибУР" в период с 30.03.2011 по 27.04.2011 в адрес филиала покупателя товар последним оплачен согласно выставленным поставщиком счетам-фактурам.

Основанием для обращения ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" в арбитражный суд с настоящим иском явился факт недопоставки угля, подтвержденный актами приемки твердого топлива взвешиванием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования. При этом в предмет судебного исследования были также включены обстоятельства соблюдения покупателем установленного сделкой порядка приемки товара.

Оценив соответствующие условия договора N 4-11-339 от 01.05.2011, арбитражный суд со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, пришел к выводу о правомерности действий истца по приемке товара по количеству с участием представителей независимой лаборатории при наличии доказательств направления в адрес поставщика уведомления о выявленных недостачах.

Апелляционный суд с указанной оценкой судом первой инстанции условий заключенного между сторонами договора не согласился, установил, что покупатель обязан был дважды уведомить поставщика о несоответствии поставленного товара по количеству, в связи с чем решение суда отменил.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поставки, содержание которого составляет обязательство поставщика-продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 466 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены последствия нарушения условия о количестве товара: право покупателя, если иное не предусмотрено договором, потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 названной статьи).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан указать в исковом заявлении обстоятельства, лежащие в основании иска, и доказательства, подтверждающие их. Ответчик в силу частей 3 и 4 статьи 131 названного Кодекса должен представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также указать и представить доказательства, обосновывающие возражения.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения и предмет заявленных требований (взыскание денежных средств, составляющих стоимость недопоставленного угля) бремя доказывания обстоятельств по делу распределено следующим образом: истец должен доказать факт недостачи товара, а ответчик - факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, в том числе, в количестве, указанном в товаросопроводительных документах.

Не могут быть признаны обоснованными выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска по причине не признания судом представленных истцом документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, исходя из следующего.

В силу правил статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, помимо прочего, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта недостачи товара, поставленного ответчиком, истцом в материалы дела представлены акты приемки твердого топлива взвешиванием, которые судом первой инстанции были в установленном порядке исследованы и оценены, в том числе, с учетом установленного арбитражным судом содержания условий договора N 4-11-339 от 01.05.2011, касающихся порядка приемки товара в пункте назначения по количеству.

Представленные истцом в материалы дела документы содержат сведения об условиях определения массы груза, прибывшего в адрес покупателя; об извещении поставщика об обнаруженной недостаче; об участниках, осуществлявших приемку груза по количеству.

Оценивая представленные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в указанных документах сведений противоречивого характера и, следовательно, подтверждении ими факта недостачи угля, обнаруженной при приемке товара.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине несоблюдения истцом установленного договором порядка приемки груза по количеству, поскольку указанные возражения не подтверждены доказательствами.

Данные выводы суда соответствуют требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющей бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу доводов и возражений сторон спора. Кроме того сам по себе факт составления документов без строгого соблюдения условий по их оформлению не может служить основанием для признания недостоверными содержащихся в них сведений.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств представленные в материалы дела акты приемки твердого топлива взвешиванием, ограничившись лишь ссылками на отсутствие у данных документов доказательственной силы. При этом суд исходил из того, что истцом не был соблюден определенный соглашением сторон порядок приемки товара. Выводов о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в подтверждение факта недостачи документах, судебный акт апелляционной инстанции не содержит.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, означает, что арбитражный суд не рассмотрел и не исследовал все предусмотренные нормой материального права юридические либо доказательственные факты, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела.

Недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеет место, в частности, в тех случаях, когда существенные для дела обстоятельства не подтверждены указанными в законе доказательствами либо подтверждены недопустимыми или недостоверными, противоречивыми доказательствами, а также доказательствами, полученными арбитражным судом с нарушением норм арбитражного процессуального права.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заключается в несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Незаконным является решение, вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм материального права, подлежащих применению по конкретному делу, а также норм процессуального права.

Из вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что только указанные в нем основания могут являться для апелляционной инстанции мотивом для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции апелляционным судом были переоценены необоснованно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по делу N А19-18530/2012 Арбитражного суда Иркутской области следует отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по тому же делу - оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, понесенные ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14", подлежат взысканию с ООО "Макс-Гарант".

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по делу N А19-18530/2012 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.Н. Тютрина И.Ю. Юшкарёв