Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф02-5137/13 по делу N А10-4924/2012

г. Иркутск

19 ноября 2013 г.

N А10-4924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Горячих Н.А., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Символ" (доверенность от 26 августа 2013 года, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Символ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А10-4924/2012 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Попов Виктор Михайлович (ОГРН: 304032622400152, г. Улан-Удэ, далее - индивидуальный предприниматель Попов В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Символ" (ОГРН: 1030302978419, г. Улан-Удэ, далее - ООО ЧОП "Символ", ответчик) о взыскании 190 438 рублей убытков, состоящих из 14 438 рублей стоимости взломанной входной металлической двери и 176 000 рублей похищенных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 188 838 рублей ущерба (176 000 рублей похищенных денежных средств и 12 838 рублей стоимости взломанной металлической двери), в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ЧОП "Символ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом; кража денежных средств произошла по вине истца в связи с несоблюдением им Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (письмо Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18), утвержденного решением Совета директоров Центробанка России от 22.09.1993 N 40.

Индивидуальный предприниматель Попов В.М. отзыв на кассационную жалобу не представил.

По причине длительного отсутствия судьи Звечаровской Т.А. ввиду болезни на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации и распоряжения председателя Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2004 N 10р распоряжением заместителя председателя Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2013 года в составе суда произведена замена судьи Звечаровской Т.А. на судью Белоножко Т.В.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Символ" доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил, отменив принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Попов В.М. о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 ноября 2013 года до 14 часов 40 минут 14 ноября 2013 года, о чем представителю заявителя кассационной жалобы было объявлено в судебном заседании и сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании ущерба, причиненного проникновением со взломом и кражей имущества истца, находящегося в помещениях, охраняемых ответчиком. Правовым основанием иска указаны статьи 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при доказанности совокупности указанных условий.

Судебные инстанции установили, что между индивидуальным предпринимателем Поповым В.М. (заказчиком) и ООО ЧОП "Символ" (исполнителем) заключен договор от 28.06.2010 на оказание услуг охраны имущества с использованием системы технических средств охраны, согласно пункту 5.1 которого исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за ущерб, причиненный заказчику в результате преступного посягательства со стороны третьих лиц, кражи или порчи имущества заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, а также иных законных основаниях, находящегося на объекте в охраняемое время. Сумма ущерба согласно пункту 5.2 договора определяется на основании инвентаризации, проведенной заказчиком в день совершения кражи с обязательным включение в инвентаризационную комиссию представителей исполнителя. В зависимости от суммы ущерба, инвентаризация может проводиться частично или не проводиться вообще, по обоюдному согласию сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что в связи с произошедшей в магазине "500 мелочей" в ночь с 6 на 7 августа 2010 года кражей истцу причинен ущерб, размер которого совместным актом инвентаризации не устанавливался (инвентаризация по обоюдному согласию сторон не проводилась); ответчиком факт своевременного и оперативного прибытия на охраняемый объект истца не доказан.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанными факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

Размер понесенных истцом убытков судом первой инстанции определен правильно.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, об исполнении ответчиком обязательства по договору надлежащим образом по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод ООО ЧОП "Символ" о том, что кража денежных средств произошла по вине истца в связи с несоблюдением им действовавшего в тот период Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (письмо Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18), утвержденного решением Совета директоров Центробанка России от 22.09.1993 N 40, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А10-4924/2012 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2013 года по делу N А10-4924/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.А. Горячих М.А. Клепикова