Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф02-5271/13 по делу N А33-17552/2012

г. Иркутск

21 ноября 2013 г.

N А33-17552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мозольковой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кашлиновой Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю Балдина Юрия Сергеевича (доверенность от 10.01.2013 N 4), Шелковниковой Татьяны Николаевны (доверенность от 09.01.2013 N 3); Управления Федеральной антимонопольной службе по Красноярскому краю Пономарёвой Елены Викторовны (доверенность от 30.10.2013 N 65); Службы по ветеринарному надзору Красноярского края Ковалёвой Людмилы Ивановны (доверенность от 02.07.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года по делу N А33-17552/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ОГРН 1052466024808, г. Красноярск) (далее - Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решения от 06.09.2012 и предписания от 06.09.2012 по делу N 332-15-12 Управления Федеральной антимонопольной службе по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) "Налобинский" и Служба по ветеринарному надзору Красноярского края. Участие в деле принимала Иланская транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктов 3.9, 3.14, 4.1, 4.4, 4.5, 4.6 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза (далее - Положение N 317), главы 36 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору) (далее - Единые ветеринарные требования), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, пунктов 1.2, 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, пунктов 2.5, 2.6, 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 34, статьи 17 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), пунктов 1, 5.4.2, 8 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение N 327), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на недоказанность того, что именно действия Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю по направлению письма в Красноярскую железную дорогу ограничили свободу экономической деятельности хозяйствующего субъекта (СПК (Артель) "Налобинский") и повлекли причинение ему убытков; судами не учтено, что шрот подсолнечный поступил на территорию Иркутской области по ветеринарному сертификату таможенного союза формы N 3 от 21.06.2012 серии KZ N 05-01-00000322, выданному с нарушением законодательства таможенного союза, и ввозился на территорию Красноярского края по недействительному ветеринарному свидетельству формы N 3 от 10.07.2012 серии 238 N 0004095, поскольку в нем отсутствуют дата производства, результаты исследования по экспертизе, наименование, номер и дата выдачи товаросопроводительного документа, эпизоотическое состояние места выхода груза, номер и дата разрешения на вывоз груза за пределы территории; суды неправомерно сделали вывод об отсутствии полномочий Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю на введение ограничений на ввоз подконтрольных товаров, поскольку Управление не заявляло о наличии таких полномочий, а доказывало наличие полномочий на осуществление ветеринарного надзора на территории Российской Федерации в отношении всех поднадзорных товаров, включающий защиту территории Российской Федерации от болезней общих для человека и животных, в том числе путем введения временных мер в связи с получением официальной информации об ухудшении эпизоотической ситуации на территории Урджарского района Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан; Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю располагало достоверной информацией о неблагополучии указанной территории Республики Казахстан на дату поступления шрота подсолнечного, что подтверждается телефонограммой Россельхознадзора от 16.01.2012 N ФС-НВ-2/7т; сведениями на официальном сайте Россельхознадзора; сведениями Информационно-аналитического центра Россельхознадзора от 26.12.2011 N 257, 10.01.2012 N 1, от 31.01.2012 N 19, от 03.02.2012 N 24; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о поступлении груза из г. Усть-Каменогорска, свободной от заразных болезней животных; полагает, что письмо Службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 18.07.2012 N 03-16/990 является не мнением Службы, а ее отказом в согласовании использования шрота на территории Красноярского края; судами не дана оценка письму Россельхознадзора от 04.07.2012 N ФС-ЕН-7/8566, которым в качестве принятия мер Россельхознадзор уведомил Комитет ветеринарного контроля и надзора Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан о допущенных нарушениях с требованием принятия мер по недопущению ввоза в Российскую Федерацию кормов животных растительного происхождения из неблагополучных по ящуру областей Республики Казахстан; запрет на ввоз спорного товара установлен главой 36 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору); никаких других запретов и ограничений устанавливать не требуется, достаточно подтвердить уполномоченному органу неблагополучие территории происхождения товара; поднадзорным Службе учреждением - КГКУ "Рыбинский отдел ветеринарии" оформлено ветеринарное свидетельство на возврат корма в Иркутскую область; вывод судов о том, что Красноярская железная дорога, руководствуясь оспариваемым письмом, не осуществляла выдачу СПК (Артель) "Налобинский" вагонов со шротом, не соответствует действительности; судами не дана оценка письму по существу, а именно, является ли оно ненормативным правовым актом, отсутствует нормативный запрет на направление государственным органом писем в рамках обмена информацией, необходимой для реализации полномочий соответствующих органов и организаций.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в его действиях по направлению Красноярской железной дороге письма от 18.07.2012 N 1930-113/ВН отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, поскольку не доказано наступление негативных последствий для конкуренции или ущемление прав хозяйствующего субъекта; не установлено, в чем именно выразилось ограничение свободы экономической деятельности для СПК "Налобинский".

В отзывах на кассационную жалобу Красноярское УФАС России и СПК (Артель) "Налобинский" считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

СПК "Налобинский", Иланская транспортная прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и об удовлетворении ходатайства об участии в заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако ни в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ни в Арбитражный суд Красноярского края своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Представители Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю подтвердили доводы кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Красноярского УФАС России считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель Службы по ветеринарному надзору Красноярского края поддержал доводы антимонопольного органа, считает, что действия Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю по приостановке груза осуществлены незаконно; доводы о неблагополучии местности, из которой прибыл шрот подсолнечный, являются необоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора поставки закрытое акционерное общество (ЗАО) "Юртиноклес" осуществляло поставку в адрес СПК "Налобинский" шрота подсолнечного из Республики Казахстан. В июне 2012 года ЗАО "Юртинсклес" (Иркутская область) по поручению ООО "Канскнефтепродукт" для СНК (Артель) "Налобинский" отправлен шрот подсолнечный производства ТОО "ПК Сей-Нар" (Республика Казахстан, Восточно-Казахстанская область, г. Усть-Каменогорск) в количестве 54 250 кг.

17.07.2012 на станцию "Заозерный" Красноярской железной дороги в вагоне N 24015414 поступила указанная партия шрота подсолнечного по ветеринарному сертификату от 21.06.2012 К2 N 05-01-00000322, выданному главным госветсанинспектором Таможенного союза Республики Казахстан, Усть-Каменогорская ГТИ КВКиН МСХ РК Челекеновым К.А. Согласно данному сертификату шрот признан годным к реализации в корм птицам и направляется по поручению ООО "Канскнефтепродукт" для СНК (Артель) "Налобинский".

Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю направило в адрес начальника станции Заозерная Красноярской железной дороги письмо от 18.07.2012 N 1930-113/ВН о недопущении выдачи вагонов со шротом, поступивших в адрес СПК "Налобинский", поскольку административная территория Республики Казахстан не свободна от ящура.

В адрес СПК "Налобинский" поступило письмо от 19.07.2012 N 1952-113/ВН Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю о запрете ввоза шрота подсолнечного, в котором имеется ссылка на письмо Службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 18.07.2012 N 03-16/990, из текста которого следует, что Служба возразила против ввоза в Красноярский край шрота из неблагополучной по ящуру области Республики Казахстан.

В письме от 24.07.2012 N 03-16/1029, адресованном в Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю, Служба пояснила, что не запрещала ввоз шрота, а только выразила мнение о возможности ввоза шрота на территорию Красноярского края из неблагополучной по ящуру области Республики Казахстан, а также просила представить документы, подтверждающие запрет ввоза на территорию Российской Федерации кормов и кормовых добавок из Республики Казахстан, для принятия решения о возможности использования данной партии шрота.

В Красноярское УФАС России поступило обращение Иланской транспортной прокуратуры о необоснованном ограничении Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю оборота продукции на территории Красноярского края.

По данному факту антимонопольным органом в отношении Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю приказом от 17.08.2012 N 584 возбуждено дело N 332-15-12.

Решением Красноярского УФАС России от 06.09.2012 по делу N 332-15-12 Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю признано нарушившим пункты 2 и 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части установления непредусмотренных законодательством Российской Федерации требований к грузу (шрот подсолнечный), поставляемому в адрес СПК (артель) "Налобинский" и препятствования осуществлению деятельности данной организации.

Предписанием от 06.09.2012 по делу N 332-15-12 Управлению Россельхознадзора по Красноярскому краю предписано незамедлительно с момента получения предписания совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а именно, отозвать письмо от 18.07.2012 N 1930-113/ВН (пункт 1). Совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: не допускать фактов приостановления перемещения товаров - кормов и кормовых добавок (запрета на их выпуск и использование), следующих из стран Таможенного союза в отсутствие оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства (пункт 2).

Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю, полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа приняты в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам и установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Согласно главе 36 Единых ветеринарных требований к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза и (или) перемещению между Сторонами допускаются: кормовое сырье, корма растительного происхождения и корма, содержащие компоненты растительного происхождения (фуражное зерно, соевые бобы, горох, тапиока, шроты из арахиса, сои, подсолнечника и др.) для животных (далее - корма), происходящие и отгружаемые с административных территорий, свободных от заразных болезней животных: чума крупного и мелкого рогатого скота, африканская и классическая чума свиней, африканская чума лошадей, ящур, оспа овец и коз, высокопатогенный грипп - в течение 12 месяцев на административной территории (штат, провинция, департамент, земля, область, край и пр.).

Единый порядок осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза установлен Положением N 317, требования которого являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти государств - членов таможенного союза, органами исполнительной власти административных территорий Сторон, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с производством, переработкой, хранением, утилизацией, уничтожением, перемещением (перевозкой) и реализацией подконтрольных товаров всеми видами транспорта и отправлений (пункт 1.4).

"Ветеринарный сертификат" - документ, выдаваемый на подконтрольные товары, подлежащие перемещению (перевозке), уполномоченным органом Стороны, удостоверяющий его безопасность в ветеринарно-санитарном отношении и благополучие административных территорий мест производства этих товаров по заразным болезням животных, в том числе болезней, общих для человека и животных (пункт 2.1.3).

Должностные лица пограничного контрольного ветеринарного пункта (далее - ПКВП) в пунктах пропуска через таможенную границу таможенного союза осуществляют ветеринарный контроль (надзор) при ввозе подконтрольных товаров независимо от Стороны назначения (пункт 3.6).

Подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри таможенного союза с территории одной Стороны на территорию другой Стороны в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов Сторон и компетентными органами стран-экспортеров (пункт 3.7).

Определение условий использования ввозимых на территорию Сторон подконтрольных товаров (хранение, переработка, использование в корм животным, возврат, утилизация, уничтожение и т.д.) и отбор проб (образцов) осуществляются уполномоченными органами Сторон (пункт 3.9).

По результатам осуществления указанных в пункте 3.14 видов контроля должностным лицом ПКВП принимается одно из следующих решений в отношении подконтрольных товаров: - о пропуске; - о приостановке движения; - о запрете ввоза; - о возврате. Решение, принятое в отношении подконтрольного товара, оформляется должностным лицом ПКВП путем проставления соответствующих штампов по форме согласно Приложению N 3 на ветеринарных и товаросопроводительных документах в соответствии с технологической схемой взаимодействия контрольных органов в пунктах пропуска через таможенную территорию таможенного союза (пункт 3.15).

Суды двух инстанций, учитывая положения пунктов 4.2 и 4.4 Положения N 317, принимая во внимание, что уполномоченным органом при погрузке шрота подсолнечного проведен его осмотр и принято решение о дальнейшей перевозке, определены условия использования ввозимого шрота, о чем свидетельствует факт выдачи ветеринарного сертификата формы N 3 от 21.06.2012 серии KZ N 05-01-00000322 главным госветсанинспектором Таможенного союза Республики Казахстан, Усть-Каменогорская ГТИ КВКиН МСХ РК, которым шрот признан годным к реализации в корм птицам и направляется по поручению ООО "Канскнефтепродукт" для СПК "Налобинский", следовательно, удостоверяет безопасность подконтрольного товара в ветеринарно-санитарном отношении и благополучие административной территории места производства этого товара по заразным болезням животных; а также письмо главного госветинспектора г. Усть-Каменогорска от 04.05.2012 N 398/02-14 о том, что территория города Усть-Каменогорска благополучна по особо опасным болезням списка "А" МЭБ за последние 12 месяцев, на территории Уста-Каменогорска с 2001 года случаев заболевания животных ящуром не зарегистрировано, пришли к правильному выводу о том, что перевозка в адрес СПК (Артель) "Налобинский" шрота подсолнечного осуществлена в пределах территории Таможенного союза в соответствии с Едиными ветеринарными требованиями и в соответствии с требованиями Положения N 317.

В соответствии с положениями статьи 17 Закона о ветеринарии в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных, за исключением особо опасных, болезней животных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии принимается решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина).

Согласно подпунктам 5.2.4, 5.5 и 5.5.1 Положения N 327 Россельхознадзор выдает разрешения (включая введение и отмену ограничений) на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации, а также на транзит по ее территории животных, продукции животного происхождения, лекарственных средств для ветеринарного применения, кормов и кормовых добавок для животных, подкарантинной продукции, осуществляет мероприятия по контролю, направленные на обеспечение охраны территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств и распространение заразных болезней животных, вредителей растений, возбудителей болезней растений, а также растений (сорняков) карантинного значения, вносит в пределах своей компетенции предложения об установлении и отмене на территории Российской Федерации или субъекта Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, вредителей растений, возбудителей болезней растений, а также растений (сорняков) карантинного значения, устанавливает и упраздняет карантинные фитосанитарные режимы и зоны.

Пунктом 6.4 Положения N 327 Россельхознадзор наделен правом применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации.

Судами установлено, что Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю в качестве основания для направления письма от 18.07.2012 N 1930-113/ВН указана телефонограмма Россельхознадзора от 16.01.2012 N ФС-НВ-2/7т о регистрации на территории Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан в декабре 2011 года трех вспышек ящура крупного рогатого скота. В телефонограмме также указано на необходимость принятия исчерпывающих мер по недопущению заноса возбудителя инфекции на территорию субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно установили суды, ограничения на ввоз на территорию Российской Федерации шрота подсолнечного из Республики Казахстан Россельхознадзор в установленном законом порядке не вводил, в этой связи правильным является вывод судов об отсутствии у Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю в силу пунктов 2, 4, 8.6 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13.06.2006 N 171, полномочий по введению ограничений на ввоз подконтрольных товаров в пределах территории Таможенного союза.

Кроме того, судами учтено представленное в материалы дела письмо главного госветинспектора г. Усть-Каменогорска от 04.05.2012 N 398/02-14, согласно которому территория г. Усть-Каменогорска благополучна по особо опасным болезням списка "А" МЭБ за последние 12 месяцев; на территории Усть-Каменогорска с 2001 года случаев заболевания животных ящуром не зарегистрировано. Доказательства, опровергающие данную информацию, в материалах дела отсутствуют. Спорная партия шрота отправлена в адрес Кооператива вместе с выданным главным госветсанинспектором Таможенного союза РК, Усть-Каменогорская ГТИ КВКиН МСХ РК ветеринарным сертификатом от 21.06.2012 К2 N 05-01-00000322, согласно которому шрот признан годным к реализации в корм птицам и направляется по поручению ООО "Канскнефтепродукт" для СПК "Налобинский", а также с ветеринарным свидетельством от 10.07.2012 N 0004095, выданным государственной ветеринарной службой Иркутской области.

Доводы Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю о том, что ветеринарный сертификат Таможенного союза формы N 3 от 21.06.2012 серии KZ N 05-01-00000322 выдан с нарушением пунктов 4.1, 4.4, 4.5, 4.6 Положения N 317, а ветеринарное свидетельство формы N 3 от 10.07.2012 серии 238 N 0004095 является недействительным, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судами также обоснованно не приняты во внимание ссылки Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю на письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.07.2012 N ФС-ЕН-7/8566, в соответствии с которым Россельхознадзор уведомил Комитет ветеринарного контроля и надзора Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан о допущенных нарушениях с требованием принятия мер по недопущению ввоза в Российскую Федерацию кормов животных растительного происхождения из неблагополучных по ящуру областей Республики Казахстан, в ответ на которое Минсельхозом Республики Казахстан в отношении всех предприятий Восточно-Казахстанской области, осуществляющих производство кормов, в том числе предприятия ТОО "ПК Сей-Нар" принимались ограничительные меры: изменен статус "разрешено" на "временно ограничено", поскольку оно не свидетельствует о введении Россельхознадзором в установленном порядке запрета или ограничения на ввоз подконтрольных товаров из Восточно-Казахстанской области на определенный срок.

Таким образом, установив отсутствие установленного Россельхознадзором запрета на ввоз на территорию Российской Федерации шрота подсолнечного на момент направления Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю Красноярской железной дороге письма от 18.07.2012 N 1930-113/ВН и наличие оформленного на данную продукцию ветеринарного сертификата, суды правомерно признали недоказанной возможность признания СПК "Налобинский" нарушившим требования ветеринарного законодательства. В этой связи суды обоснованно посчитали, что письмо о недопустимости выдачи вагонов со шротом Кооперативу направлено Красноярской железной дороге с нарушением законодательно установленных требований, и такие действия правильно признаны антимонопольным органом нарушением пунктов 2 и 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо от 18.07.2012 N 1930-113/ВН не могло являться основанием для невыдачи Красноярской железной дорогой Кооперативу вагонов со шротом, ущемляя его права, не соответствует содержанию письма, в котором Управление просит принять меры по недопущению выдачи вагона со шротом для выгрузки, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, в том числе, что действия сотрудников Красноярской железной дороги, отказавшихся выдавать СПК (Артель) "Налобинский" данный груз на основании письма Управления от 18.07.2012 N 1930-113/ВН, послужили основанием для обращения Кооператива в Иланскую транспортную прокуратуру и в дальнейшем для вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом того, что запрет Управлением Россельхознадзора выдачи Кооперативу (Артель) "Налобинский" товара, сопровождаемого ветеринарным сертификатом, при отсутствии введенного уполномоченным органом общего запрета на ввоз товара на территорию Российской Федерации, необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта, ограничивает возможность предприятия распоряжаться поставленным товаром, и, следовательно, нарушает требования пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, не влияют на правильность приведённого вывода судебных инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года по делу N А33-17552/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров