Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф02-5364/13 по делу N А19-11982/2011

г. Иркутск

21 ноября 2013 г.

Дело N А19-11982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Тютриной Н.Н., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Юсупова Раяна Гарифяновича Силивеева Ильи Михайловича (доверенность от 25.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 и 14 ноября 2013 года кассационную жалобу департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-11982/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дягилева И.П.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, место нахождения: г. Усть-Илимск Иркутской области, далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Юсупову Раяну Гарифяновичу (ОГРН 305381716800074, место нахождения: г. Усть-Илимск Иркутской области, далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании 621 738 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 534 306 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданине, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, Матягин Николай Дмитриевич и Минаков Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 973 рубля 15 копеек неосновательного обогащения, 10 697 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходов по оплате комплексной землеустроительной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года, с департамента в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 183 800 рублей судебных расходов.

Судебные издержки на оплату услуг представителя судом взысканы со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд также счел необоснованным требование индивидуального предпринимателя о взыскании с истца расходов по оплате стоимости комплексной строительно-технической экспертизы, поскольку указанные судебные издержки судом первой инстанции распределены при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения требований ответчика, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов нормам процессуального права (статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, взысканная с департамента сумма судебных расходов не отвечает требованию разумности.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 ноября 2013 года до 09 часов 45 минут 14 ноября 2013 года, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании присутствовал указанный выше представитель индивидуального предпринимателя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты со ссылкой на статьи 9, 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стоимость оказанных ответчику юридических услуг подтверждена представленными доказательствами и с учетом снижения размера стоимости услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям является разумной.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг и их оплата индивидуальным предпринимателем подтверждены следующими документами: договор об оказании юридических услуг от 27.08.2011, приходные кассовые ордера и квитанции к ним N 86 от 30.09.2011, N 189 от 08.10.2012, акт оказанных услуг от 15.11.2012.

Суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Департамент обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая, что истцом надлежащих доказательств указанных обстоятельств представлено не было, у судов не имелось оснований, позволяющих прийти к выводу об уменьшении заявленных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-11982/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по тому же делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-11982/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.Н. Тютрина И.Ю. Юшкарёв