Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф02-5218/13 по делу N А10-1466/2012

г. Иркутск

22 ноября 2013 г.

N А10-1466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" Пиц Оксаны Владимировны (доверенность от 29.12.2012), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Юговой Татьяны Иннокентьевны (доверенность N 43 от 21.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2013 года по делу N А10-1466/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Клочкова Н.В., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" (ОГРН: 1050300751478, Республика Бурятия, пгт. Каменск, далее - ООО "ТимлюйЦемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (ОГРН: 1050303068529, г. Улан-Удэ, далее - ОАО "Бурятэнергосбыт", ответчик) о взыскании 10 516 095 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию вследствие неправильного применения коэффициента трансформации тока за период с 01.06.2010 по 30.11.2010 и 1 511 584 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2011 по 16.01.2013 и далее до фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, г. Красноярск, далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку оплата потребленной электроэнергии произведена в соответствии с договором, а замена трансформаторов произведена истцом с нарушением условий договора (без извещения ответчика).

ООО "ТимлюйЦемент", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 7 марта 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 июля 2013 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ОАО "Бурятэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402567029917, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представители истца и третьего лица подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска указаны следующие обстоятельства: в соответствии с договором энергоснабжения N 111-705 от 01.01.2007 ответчик (поставщик) продавал электрическую энергию истцу (потребителю) и оказывал иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией; при расчете количества переданной истцу электроэнергии ответчик применял согласованный сторонами коэффициент трансформации тока 1000/5; истец потребленный ресурс оплатил в соответствии с расчетами ответчика; вместе с тем, по мнению истца, в период с 01.06.2010 по 30.11.2010 в связи со сменой истцом трансформаторов тока и напряжения, подключенных к расчетным приборам учета, при расчетах следовало применять коэффициент трансформации тока 600/5, в результате чего ответчик неосновательно обогатился на сумму переплаты.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что, поскольку сторонами договора энергоснабжения согласованы приборы учета и коэффициенты трансформации тока и напряжения (1000/5); исправные трансформаторы тока и напряжения заменены истцом в ходе монтажа системы АИИС КУЭ без извещения и в отсутствие представителя ответчика (то есть с нарушением пункта 4.2.2 договора энергоснабжения), то оснований для применения при расчете количества электроэнергии, переданной истцу, коэффициента трансформации тока 600/5 не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что расчет количества переданной электрической энергии произведен ответчиком в соответствии с условиями договора; электроэнергия оплачена истцом в полном объеме в силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; переплата переданной электроэнергии и, следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статей 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Правил, и наличии неосновательного обогащения по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2013 года по делу N А10-1466/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2013 года по делу N А10-1466/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова