Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф02-5452/13 по делу N А74-813/2013

г. Иркутск

22 ноября 2013 г.

N А74-813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Воробьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем-видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия Цукало Виталия Алексеевича, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Жукова Сергея Петровича (доверенность от 13.02.2013),

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Жукова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2013 года по делу N А74-813/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишь Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Жуков Сергей Петрович (ОГРН 307190121300098, далее - истец, индивидуальный предприниматель Жуков С.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Алтайского района Республики Хакасии (ОГРН 1031900521322, далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - кабельно-воздушную линию электропередач 10кВ, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, от опоры 94 в районе садового участка ул. Советская, уч. 1, через опору 94-1, вдоль дачного района с. Подсинее, через опору 94-34 до ТП N 16575, в 37 м от АЗС по левой стороне федеральной автодороги М-54 "Енисей" 427,9 км., литера Л, находящуюся на земельном участке площадью 174 кв.м, расположенном по адресу: Республика Хакасия, алтайский район, от опоры 94 в районе садового участка ул. Советская, уч. 1, через опору 94-1, вдоль дачного района с. Подсинее, через опору 94-34 до ТП N 16575, в 37 м от АЗС по левой стороне федеральной автодороги М-54 "Енисей" 427 км + 900 м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для производства продукции сельского хозяйства, для строительства и эксплуатации насосных станций и трансформаторных подстанций, кадастровый номер: 19:04:080206:14.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Птицефабрика "Сибирская губерния" (ИНН 1904000020).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2013 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Жуков С.П., обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций при принятии обжалуемых судебных актов неправильно определили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, неправильно применили и истолковали нормы материального права, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, подлежащих отмене.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из пояснений истца следует, что он в 2007 году возвел за свой счет на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, от опоры 94, в районе садового участка ул. Советская, уч. 1, через опору 94-1, вдоль дачного района с. Подсинее, через опору 94-34 до ТП N 16575, в 37 м. от АЗС по левой стороне федеральной автодороги М-54 "Енисей" 427,9 км, недвижимое имущество - кабельно-воздушную линию электропередач Вл 10 кВ. Представлен кадастровый паспорт сооружения, технический паспорт.

Согласно свидетельству о регистрации права право собственности открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская губерния" на земельный участок общей площадью 5 187 834,08 кв.м по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" с кадастровым номером 19:04:000000:194

зарегистрировано 13.06.2012.

Согласно кадастровой выписке от 04.12.2012 кадастровый номер земельного участка 19:04:080206:14 (предыдущий номер 19:04:000000:194), разрешенное использование для производства продукции сельского хозяйства, для строительства и эксплуатации насосных станций и трансформаторных подстанций. Особые отметки: временный характер сведений о земельном участке.

В материалы дела представлен протокол от 22.11.2007 заседания совета директоров ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния", согласно которому принято решение о выделении земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 19:04:990101:194 для эксплуатации линии электропередач и последующего перевода из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Согласно представленному договору аренды от 01.09.2007, заключенному ОАО ПФ "Сибирская губерния" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Жуковым С.П. (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает принадлежащий арендодателю на праве собственности земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу РХ, Алтайский район, АЗС по левой стороне федеральной автодороги М54 "Енисей", 427,9 км. Представлен передаточный акт.

Кадастровый номер земельного участка не указан ни в договоре, ни в акте.

Представлен акт от 19.07.2005 между индивидуальным предпринимателем Жуковым С.П., садоводческим некоммерческим объединением "Подсинее", ОАО "Хакасэнерго" об утверждении границ балансовой принадлежности электрических сетей и электрооборудования. Представлен акт от 31.01.2008 о допуске электроустановки.

Индивидуальный предприниматель Жуков С.П. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку - кабельно-воздушную линию электропередач 10 кВ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств принадлежности истцу земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Третий арбитражный апелляционный, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на отсутствие доказательств существования земельного участка, указанного в договоре аренды, как объекта гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков. Собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательств принадлежности ему земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из пояснений истца следует, что земельный участок площадью 5 187 834,08 кв.м, на котором возведен спорный объект недвижимого имущества, принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Сибирская губерния". Право собственности зарегистрировано 13.06.2012 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 03.08.1995.

Согласно представленному договору аренды от 01.09.2007, заключенному ОАО ПФ "Сибирская губерния" (арендодатель) и предпринимателем Жуковым С.П. (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает принадлежащий арендодателю на праве собственности земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу РХ, Алтайский район, АЗС по левой стороне федеральной автодороги М54 "Енисей", 427,9 км. Представлен передаточный акт. Кадастровый номер земельного участка ни в договоре, ни в акте не указан.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял данный документ в качестве доказательства принадлежности истцу земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости, на праве арендного пользования, поскольку не представлены доказательства существования земельного участка, указанного в договоре аренды, как объекта гражданских прав, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу РХ, Алтайский район, АЗС по левой стороне федеральной автодороги М54 "Енисей", 427,9 км, не представлены доказательства принадлежности указанного в договоре земельного участка открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Сибирская губерния" на праве собственности на момент подписания договора аренды от 01.09.2007, а также отсутствуют доказательства того, что указанный в договоре земельный участок является тем участком, на котором возведен спорный объект недвижимости.

При этом судом апелляционной инстанции установлено противоречие в представленных истцом доказательствах, поскольку по утверждению истца, он осуществил строительство в 2007 году, а акт предварительного выбора и обследования земельного участка указывает на отсутствие в прошлом использования земельного участка. Технический, кадастровый паспорта объекта составлены по состоянию на 09.07.2010.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, отсутствие доказательств того, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют доказательства строительства своими силами и за свой счет.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали индивидуальному предпринимателю Жукову С.П. в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2013 года по делу N А74-813/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.М. Воробьева