Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф02-5354/13 по делу N А69-206/2013

г. Иркутск

21 ноября 2013 г.

N А69-206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Хертек А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Чооду Тумен-Байыра Викторовича (доверенность от 22.04.2013 N 7); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Феликса Алексеевича (доверенность от 10.01.2013 N 1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2013 года по делу N А69-206/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хайдып Н.М., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН 1071701000183, г. Кызыл) (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными решения от 20.11.2012 N 05-13-01/14-15-12 и предписания от 20.11.2012 N 05-13-01/14-15-12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, г. Кызыл) (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: специализированное государственное унитарное предприятие "Многофункциональный центр Республики Тыва" (ОГРН 1021700511227, г. Кызыл) (далее - СГУП "МФЦ РТ"), государственное унитарное предприятие "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва" (ОГРН 1061701000239, г. Кызыл) (далее - ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва"), общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр мониторинга "ГЛОНАСС" Республики Тыва" (ОГРН 1111719000282, г. Кызыл) (далее - ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ"), Монгуш Марианна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 15, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции), статей 170, 209, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на недоказанность антимонопольным органом мнимости (притворности) сделок по передаче государственного имущества государственным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и сделок по отчуждению этого имущества, совершенных этими предприятиями; указывает, что приватизацию государственного имущества Министерство не производило, продажу имущества осуществили государственные унитарные предприятия, которым оно было передано на праве хозяйственного ведения, согласие Министерства не является адресным, в распоряжениях о даче согласия Министерство указало на необходимость продажи имущества в соответствии с действующим законодательством, Министерство не может отвечать за действия унитарных предприятий, поэтому действия Министерства не могут быть расценены как предоставление государственных преференций и, соответственно, нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; судами не учтено, что часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Тывинское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить.

Представитель Тывинского УФАС России считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 7 ноября 2013 года до 14 ноября 2013 года до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В судебном заседании 7 ноября 2013 года представители сторон пояснили, что считают возможным после перерыва проведение судебного заседания без использования систем видеоконференц-связи.

Учитывая мнение представителей сторон, после перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи.

Представители сторон после перерыва участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства от 13.05.2011 N 326-р "О закреплении нежилых помещений за СГУП "МФЦ РТ" государственное имущество - нежилые помещения NN с 1 по 4, находящиеся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 37, литер Ж-Е, площадью 164,4 кв. м, подвальные помещения площадью 183,8 кв. м были переданы в хозяйственное ведение СГУП "МФЦ РТ".

Согласно уставу СГУП "МФЦ РТ" предприятие создано в соответствии с распоряжением Министерства в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Основными видами деятельности являются деятельность в области права; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; приобретение акций и долей в уставном капитале хозяйственных обществ; покупка и продажа собственного недвижимого имущества и оборудования; сдача внаем собственного недвижимого имущества; управление недвижимым имуществом; исследование конъюнктуры рынка; осуществление торгово-закупочных и лизинговых операций, коммерческой и посреднической деятельности; сдача в аренду помещений и оборудования; услуги по ответственному хранению имущества; предоставление услуг по оценке недвижимого имущества и оборудования.

Распоряжением Министерства от 29.12.2011 N 829р "О закреплении нежилого помещения за Государственным унитарным предприятием "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва" государственное имущество (баня), находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, площадью 336,7 кв. м закреплено за ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва" на праве хозяйственного ведения.

Согласно уставу ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва" создано постановлением Правительства Республики Тыва от 18.10.2005, функции учредителя осуществляет Министерство, создано в целях развития, государственной поддержки жилищного строительства на территории Республики Тыва, увеличения объема инвестирования и привлечения средств населения в сферу жилищного строительства.

ГУП "МФЦ РТ" письмом от 14.02.2012 N 9, ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва" письмом от 07.02.2012 N 02 обратились к Министерству о даче согласия на продажу поименованного имущества в связи с тем, что содержание объектов требует дополнительных финансовых затрат на коммунальные услуги и для проведения текущего и капитального ремонта объектов.

Распоряжениями от 17.02.2012 N 107-р и N 104р Министерство дало согласие ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва" и СГУП "МФЦ РТ" на продажу недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.

02.03.2012 между СГУП "МФЦ РТ" и ООО "РЦМ "ГЛОНАСС" РТ" был заключен без проведения торгов договор N 8 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 164,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 37, помещения N 1-4, литер Ж.

07.03.2012 между ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва" и Монгуш Марианной Викторовной был заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 336,7 кв. м. (баня-сауна и прачечная самообслуживания), расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21.

27.04.2012 в Тывинское УФАС России поступила информация Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о проверке на соответствие антимонопольному законодательству фактов заключения договоров купли-продажи государственного недвижимого имущества Республики Тыва между СГУП "МФЦ РТ" и ООО "РЦМ "ГЛОНАСС" РТ" от 02.03.2012 N 8 и ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва" и Монгуш Марианной Викторовной от 07.03.2012 без проведения торгов на основании согласия собственника - Министерства, отраженного в распоряжениях от 17.02.2012 N 104 и от 17.02.2012 N 107-р.

По данному факту приказом от 15.06.2012 N 175 Тывинским УФАС России в отношении Министерства возбуждено дело N 05-13-01/14-15-12 по признакам нарушения пунктов 3, 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением Тывинского УФАС России от 20.11.2012 по делу N 05-13-01/14-15-12 Министерство признано нарушившим нормы части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части дачи согласия на отчуждение государственного имущества, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 37, пом. 1-4, литер Ж-Е, принадлежащего на праве хозяйственного ведения СГУП "МФЦ РТ" путем издания распоряжения от 17.02.2012 N 104р "О даче согласия СГУП "Многофункциональный центр Республики Тыва"; на продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, дом 21 (баня), принадлежащего на праве хозяйственного ведения "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва" путем издания распоряжения от 17.02.2012 N 107р "О даче согласия ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва" (пункт 1). Министерство признано нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15, статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции при отчуждении государственного имущества, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 37, пом. 1-4, литер Ж-Е, принадлежащего на праве хозяйственного ведения Специализированному государственному унитарному предприятию "Многофункциональный центр Республики Тыва" и государственного имущества, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, дом 21 (баня), принадлежащего на праве хозяйственного ведения "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва" с нарушением главы 5 Закона о конкуренции (пункт 2).

Предписанием от 20.11.2012 по делу N 05-13-01/14-15-12 антимонопольным органом предписано Министерству принять меры по прекращению нарушений антимонопольного законодательства в течении 30 дней со дня получения предписания, а именно: прекратить дачу согласия государственным унитарным предприятиям Республики Тыва на продажу государственного имущества Республики Тыва без согласования с антимонопольным органом в порядке, определенном главой 5 Закона о защите конкуренции; принять меры по отмене распоряжений Министерства, которыми дано государственным унитарным предприятиям Республики Тыва согласие на продажу государственного имущества Республики Тыва и которое по состоянию на 20.11.2012 не реализовано.

Министерство, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суды исходили из следующего.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15).

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, поименованных в названной статье (часть 1). Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3). Не является государственной или муниципальной преференцией закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 3 части 4).

Министерством в качестве норм, разрешающих данному органу принять акты о даче согласия на отчуждение государственного имущества, указаны нормы статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 04.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подпункта 9 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Проанализировав приведенные нормы права, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды мотивированно отклонили доводы Министерства, учитывая установленные в рамках настоящего дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о доказанности антимонопольным органом того, что действия Министерства могли в данном случае привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Как указал суд апелляционной инстанции, нарушением антимонопольного законодательства с учётом обстоятельств дела признаны последовательные действия по даче согласия на отчуждение этого имущества без предварительного согласия антимонопольного органа и последующая его продажа.

Суды исследовали в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установили, что сроки, в которые были последовательно совершены действия Министерства, направленные на отчуждение государственного имущества, свидетельствуют о том, что передача муниципального имущества на праве хозяйственного ведения была произведена не с целью использования его для уставной деятельности СГУП "МФЦ РТ" и ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва", а с целью последующей продажи имущества в обход норм законодательства, регулирующих его продажу; доказательства, подтверждающие использование предоставленных нежилых помещений для осуществления хозяйственной деятельности СГУП "МФЦ РТ" и ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва", в материалах дела отсутствуют; дача согласия на продажу недвижимого имущества обусловлена тем, что содержание данных объектов требует дополнительных финансовых затрат на коммунальные услуги и проведения текущего и капитального ремонта объектов. В этой связи суды признали доказанным, что в данном случае передача имущества с целью последующей его продажи является государственной преференцией, предоставление которой требует предварительного согласия антимонопольного органа.

Поскольку спорное недвижимое имущество, на отчуждение которого Министерством дано согласие, реализовано государственными унитарными предприятиями, целевым образом без проведения торгов; документы, подтверждающие обращение Министерства с заявлением о даче согласия на предоставление такой преференции, а также согласие антимонопольного органа на предоставление преференции, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Министерства нарушения требований части 1, пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку последующее предоставление государственного имущества государственными унитарными предприятиями конкретным хозяйствующим субъектам без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для последних преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к государственному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в отношении государственного имущества.

Учитывая названное, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности антимонопольным органом мнимости (притворности) сделок по передаче государственного имущества государственным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и сделок по отчуждению этого имущества, совершенных этими предприятиями; о том, что приватизацию государственного имущества Министерство не производило, продажу имущества осуществили государственные унитарные предприятия, которым оно было передано на праве хозяйственного ведения, согласие Министерства не является адресным, в распоряжениях о даче согласия Министерство указало на необходимость продажи имущества в соответствии с действующим законодательством. Судом апелляционной данным доводам дана надлежащая оценка, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, по существу направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и доводы Министерства о том, что часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности, поскольку нарушение положений указанной статьи Министерству не вменялось.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании предписания антимонопольного органа от 20.11.2012 по делу N 05-13-01/14-15-12, суды не учли следующее.

Как следует из содержания названного предписания, Министерству необходимо принять меры по прекращению нарушений антимонопольного законодательства в течении 30 дней со дня получения предписания, а именно: прекратить дачу согласия государственным унитарным предприятиям Республики Тыва на продажу государственного имущества Республики Тыва без согласования с антимонопольным органом в порядке, определенном главой 5 Закона о защите конкуренции; принять меры по отмене распоряжений Министерства, которыми дано государственным унитарным предприятиям Республики Тыва согласие на продажу государственного имущества Республики Тыва и которое по состоянию на 20.11.2012 не реализовано.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что данное предписание антимонопольного органа соответствует законодательству, поскольку должно быть направлено на устранение нарушения антимонопольного законодательства и может содержать не только восстановительные меры, но и меры предупредительного характера.

Суд кассационной инстанции считает, что эти выводы применительно к фактическим обстоятельствам данного дела являются ошибочными.

Исходя из того, каким образом в данном случае антимонопольным органом установлено и судами признано доказанным нарушение антимонопольного законодательства, рассматриваемое предписание о необходимости во всех случаях дачи согласия государственным унитарным предприятиям Республики Тыва на продажу государственного имущества Республики Тыва только при условии согласования с антимонопольным органом, не может быть признано основанным на том нарушении, которое было выявлено, а также - законной мерой предупредительного характера. Положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 04.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержат требование об обязательном согласовании с антимонопольным органом во всех случаях дачи собственником согласия государственным унитарным предприятиям на продажу государственного имущества. В этой связи такое требование предписания при отсутствии установленного нарушения антимонопольного законодательства не может быть признано соответствующим действующему гражданскому и антимонопольному законодательству.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Тывинского УФАС России от 20.11.2012 по делу N 05-13-01/14-15-12 приняты с неправильным применением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в полном объёме, но в указанной части неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2013 года по делу N А69-206/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании недействительным предписания по делу N 05-13-01/14-15-12 от 20.11.2012.

В этой части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу N 05-13-01/14-15-12 от 20.11.2012.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2013 года по делу N А69-206/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров