Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф02-5312/13 по делу N А19-199/2013

г. Иркутск

25 ноября 2013 г.

N А19-199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция строящихся объектов БМП" - Арьяевой Юлии Юрьевны (доверенность от 12.02.2013 N 12/2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стальконстукция" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по делу N А19-199/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция строящихся объектов БМП" (ОГРН 1110327016205, ИНН 0323360032, г. Улан-Удэ, далее - ООО "ОДСО БМП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Стальконструкция" (ОГРН 1033800521193, ИНН 3801048610, г. Ангарск Иркутской области, далее - ЗАО "Стальконструкция", ответчик) о признании договора строительного подряда от 06.06.2012 N 09/06-12 незаключенным, взыскании 4 093 335 рублей 75 копеек - неосновательного обогащения, 126 637 рублей 57 копеек - процентов.

До принятия решения по делу ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца расходов и вознаграждения в размере 173 586 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по делу N А19-199/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 августа 2013 года, первоначальный иск удовлетворен частично, договор строительного подряда от 06.06.2012 N 09/06-12 между истцом и ответчиком признан незаключенным. С ответчика взыскано в пользу истца 4 093 335 рублей 72 копейки - неосновательного обогащения, 125 699 рублей 52 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

ЗАО "Стальконструкция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить по мотивам нарушения судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Заявитель полагает, что суды двух инстанций необоснованно отказали во встречном иске, не дали оценку возражениям ответчика о расходах понесенных им в пользу истца и тем обстоятельствам, что истец фактически воспользовался материальными благами, полученными по заключенным от собственного имени ответчиком договорам с третьими лицами.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, при обжаловании решения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "ОДСО БМП" заявил о согласии с обжалуемыми судебными актами, считая их законными. ЗАО "Стальконструкция" своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор N 09/06-12, согласно которому в обязанности подрядчика входит выполнение комплекса работ по подготовке строительной площадки 1-ой очереди строительства жилого комплекса "Новый город" в счет стоимости договора генподряда N 08/05-12.

Технические документы, содержащие наименование и объем работ, подлежащих выполнению, в материалы дела не представлены.

Согласно разделу 2 договора заказчик производит предоплату в размере 5 000 000 рублей.

Согласно разделу 3 договора прочие условия работ определяются основными разделами Договора генподряда N 08/05-12, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указания на начальный и конечные сроки выполнения работ в договоре отсутствуют.

В материалы дела представлены платежное поручение N 6 от 7 июня 2012 года на сумму 5 000 000 рублей, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 24.01.2013 на сумму 906 664 рубля 28 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.01.2013 на сумму 906 664 рубля 28 копеек.

Истец, полагая, что при заключении договора стороны не согласовали и не оформили проектно-сметную документацию, определяющую объем и содержание работ, ответчик не произвел возврат предоплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя о взыскании 173 586 рублей 22 копеек по встречному иску ЗАО "Стальконструкция" пояснило, что указанная сумма в практике делового оборота является вознаграждением за выполненные работы, составляющим 5 % от стоимости выполненных работ. Поскольку работы выполнены на сумму 4 927 244 рубля 97 копеек, 5 % от их стоимости составляет 246 361 рубль 25 копеек. Учитывая, что ООО "ОДСО БМП" оплатило 5 000 000 рублей, разница в размере 173 586 рублей 22 копейки (вознаграждение) подлежит взысканию с ООО "ОДСО БМП" по встречному иску. В обоснование встречного иска указано, что в спорном правоотношении ЗАО "Стальконструкция" в силу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действовало в иных непротивоправных интересах ООО "ОДСО БМП".

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора от 06.06.2012 N 09/06-12 между истцом и ответчиком незаключенным и взыскивая с ответчика в пользу истца 4 093 335 рублей 72 копеек - неосновательного обогащения, 125 699 рублей 52 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что стороны в нарушение требований статей 708, 743 Гражданского кодекса РФ не определили существенные условия договора подряда (предмет, срок выполнения работ), факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком доказан; наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обосновал наступление какого вреда, убытков для истца было предотвращено им в результате заключения договоров и выполнения тех работ, на которые указано во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора подряда является выполнение по заданию заказчика определённой работы и сдача ее результата заказчику (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержащие работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Поскольку договор от 06.06.2012 N 09/06-12 не содержит сведений о перечне, наименовании и объеме подлежащих выполнению работ, в связи с чем невозможно установить, какие именно работы должен выполнить подрядчик, а также указаний на начальный и конечные сроки выполнения работ, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 24.01.2013 на сумму 906 664 рубля 28 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.01.2013 на сумму 906 664 рубля 28 копеек, подписанные без замечаний и возражений генеральным директором ООО "ОДСО БМП"; платежное поручение N 6 от 7 июня 2012 года на перечисление денежных средств от ООО "ОДСО БМП" к ЗАО "Стальконструкция" в размере 5 000 000 рублей, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения и принятия иных работ для ООО "ОДСО БМП", возврата предоплаты; принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих статус генерального подрядчика ЗАО "Стальконструкция", пришел к правильному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на сумму 4 093 335 рублей 72 копейки на стороне ЗАО "Стальконструкция".

В обоснование встречного иска указано, что в спорном правоотношении ЗАО "Стальконструкция" в силу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действовало в иных непротивоправных интересах ООО "ОДСО БМП".

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о возмещении реального ущерба, понесенного в результате действий в чужом интересе, включается установление совокупности следующих обстоятельств: наличие условий для совершения действий в чужом интересе, наличие уведомления заинтересованного лица о действиях в его интересе, одобрение или неодобрение заинтересованным лицом действий в его интересе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления какого вреда, убытков для ООО "ОДСО БМП" было предотвращено ЗАО "Стальконструкция" в результате заключения договоров и выполнения тех работ, на которые указано во встречном иске; какие обязательства ООО "ОДСО БМП" перед третьими лицами были выполнены ЗАО "Стальконструкция"; какие интересы ООО "ОДСО БМП" удалось защитить в результате предпринятых действий ЗАО "Стальконструкция"; в силу каких причин ООО "ОДСО БМП" было не в состоянии позаботиться о своих интересах; одобрения действий ЗАО "Стальконструкция" со стороны ООО "ОДСО БМП", пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Выводы судов двух инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией ЗАО "Стальконструкция" по делу, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по делу N А19-199/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по делу N А19-199/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань