Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф02-5637/13 по делу N А58-1800/2013

г. Иркутск

25 ноября 2013 г.

N А58-1800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление - 888" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по делу N А58-1800/2013 (суд первой инстанции: Семенова У.Н., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Оширова Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительное управление-888" (далее - ОАО "СУ-888", ответчик) о взыскании 566 400 рублей задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СУ-888" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что акт приема-передачи не может свидетельствовать о факте поставки товара и сложившихся между сторонами в связи с этим правоотношений по разовой сделке купли-продажи, поскольку товар мог быть передан ОАО "СУ-888" в аренду, на хранение и т.д., а товарная накладная и счет-фактура последним не подписаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора по акту приема-передачи от 01.04.2010 учреждение передало, а ОАО "СУ-888" приняло песок в количестве 4 800 куб. м.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений и удовлетворяя исковые требования, пришли к обоснованному выводу, что между ФГБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" и ОАО "СУ-888" сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в силу которого (пункт 16) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

По смыслу приведенных выше норм под договором купли-продажи (поставки) понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. Данные нормы права подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами двух инстанций установлено, что в подтверждение факта поставки товара истцом и принятия его ответчиком в материалы дела представлены: акт приемки-передачи от 01.04.2010, подписанный обеими сторонами; счет-фактура от 31.12.2010 N 277 на сумму 566 400 рублей и товарная накладная от 31.12.2010 N 112.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и наличии у последнего обязанности оплатить полученный товар.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи свидетельствует лишь о передаче товара, целью которой могла быть передача в аренду, на хранение и т.д., является несостоятельным, поскольку из содержания названного акта следует, что продавец (учреждение) передал, а покупатель (ОАО "СУ-888") принял товар.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых был подписан спорный акт приема-передачи.

Ссылка на то, что счет-фактура и товарная накладная не могут являться доказательствами наличия между сторонами отношений по сделке купли-продажи, так как данные документы не подписаны ОАО "СУ-888", отклоняются судом округа, как не влияющий на выводы судов при наличии подписанного сторонами спора без возражений акта приемки от 01.04.2010. Кроме того, счет-фактура и товарная накладная получены ответчиком 03.02.2011, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 19.01.2011 N 1/1-09, однако мотивированного отказа от подписания товарной накладной и от оплаты счета-фактуры ОАО "СУ-888" не представлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ОАО "СУ-888" норм права, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, то есть являются позицией ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций правильно определен характер правоотношений сторон по иску и предмет доказывания по делу, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Таким образом, при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

При подаче кассационной жалобы ОАО "СУ-888" была уплачена государственная пошлина в размере 7 164 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 октября 2013 года N 2160.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, подлежит возврату.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 5 164 рубля 00 копеек подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по делу N А58-1800/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Строительное управление - 888" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 164 рубля 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 15 октября 2013 года N 2160.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова