Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф02-5602/13 по делу N А58-3110/2012

г. Иркутск

25 ноября 2013 г.

N А58-3110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Воробьевой Н.М., Первушиной М.А.,

в судебном заседании представители сторон не присутствовали,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Физтех-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Дабан" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 года и дополнительное решение от 10 апреля 2013 года по делу N А58-3110/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дабан" (далее - ООО "Дабан", истец, ОГРН 1021401053365, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Физтех-Сервис" (далее - ООО СЦ "Физтех-Сервис", ответчик, ОГРН 1021401062760, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) о признании права общей долевой собственности за ООО "Дабан" на часть помещения 1-го этажа N 10 приемная площадью 5,5 кв. м (проход шириной 1,25 м вдоль разделительной перегородки с помещением N 5 производственное, согласно техпаспорту), на помещение 1-го этажа N 8 коридор площадью 11,0 кв. м в административно-офисном здании, расположенном по ул. Октябрьская, 1/1 в г. Якутске с долей пропорционально размеру помещений в данном здании, находящейся в собственности ООО "Дабан"; об устранении препятствия, влекущего нарушение прав собственника, не связанных с лишением права владения, которым является запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на право индивидуальной собственности за ответчиком на спорные площади; об истребовании из чужого незаконного владения спорных помещений.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Никитин Евгений Павлович (ОГРН 304143532100181, г. Якутск), индивидуальный предприниматель Жирков Алексей Михайлович (ОГРН 304143532400306, г. Якутск), индивидуальный предприниматель Данилов Владимир Софронович (ОГРН 304143525200159, г. Якутск), индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Васильевич (ОГРН 304143528500414, г. Якутск), общество с ограниченной ответственностью "Питрс" (ОГРН 1021401054069; место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск), Жиркова Вера Николаевна (место нахождения: г. Якутск), Данилова Наталья Борисовна (г. Якутск), Никитина Мария Рахимовна (г. Якутск), Штыгашева Эльвира Евгеньевна (г. Якутск), Волкова Елена Николаевна (г. Якутск), Цыбус Сергей Борисович (г. Якутск), Мустафин Андрей Геннадьевич (г. Якутск), общество с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная фирма "Утум +" (ОГРН 1021401070063, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск), Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности за ООО "Дабан" на помещение N 8 "коридор" площадью 11,0 кв. м и на часть помещения N 10 "приемная" площадью 5,5 кв. м (проход шириной 1,25 м вдоль разделительной перегородки с помещением N 5 "производственное" согласно техническому паспорту от 04.02.2008), расположенных на 1-м этаже нежилого здания по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская 1/1 с долями пропорционально размеру помещений в данном здании, находящихся в собственности указанного лица. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 10 апреля 2013 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) взыскал с ООО СЦ "Физтех-Сервис" в пользу ООО "Дабан" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года решение от 18 марта 2013 года и дополнительное решение от 10 апреля 2013 года оставлены без изменения.

В суд кассационной с инстанции с кассационными жалобами обратились ООО "Дабан" и ООО СЦ "Физтех-Сервис".

ООО СЦ "Физтех-Сервис" просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворённых исковых требований ООО "Дабан", поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные помещения являются местами общего пользования. В кассационной жалобе указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, так как за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные помещения. ООО СЦ "Физтех-Сервис" просит направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Дабан" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в отказанной части и прекратить производство по требованию об устранении препятствия, влекущего нарушение права собственника, не связанных с лишением права владения, которым является запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения, в связи с тем, что признанием права общей долевой собственности на спорные помещения данное требование уже удовлетворено; истребовать из чужого незаконного владения спорные помещения, поскольку суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении действия, которые должен совершить ответчик для реализации разрешённого судом права собственниками помещений.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчика, ООО "Дабан" просит оставить её без удовлетворения, как содержащую доводы, направленные на переоценку доказательств по делу.

Иных отзывов на кассационные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кассационных жалоб и отмены принятых по делу судебных актов.

Как установили суды и это следует из материалов дела, ООО "Дабан" является собственником нежилых помещений общей площадью 371,1 кв. м на 1, 4, 5 этажах; номера на поэтажном плане 1 этаж: 3, 6; 4 этаж: 3, 4, 8, 9; 5 этаж: 1, в здании, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская 1/1.

Помимо истца, собственником помещений на 1 этаже здания по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская 1/1 является ООО СЦ "Физтех-Сервис" (помещения 4, 5, 8, 9, 10).

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском, считая, что ответчиком зарегистрировано право собственности на относящиеся к местам общего пользования помещения первого этажа площадью 16, 5 кв. м, в том числе: 11,0 кв. м коридора; 5, 5 кв. м часть помещения приемной, фактически являющейся также частью коридора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные по делу доказательства, пришли к выводу о принадлежности спорных помещений к местам общего пользования, и в связи с этим о нарушении ответчиком регистрацией индивидуального права собственности на спорные помещения права истца на общую долевую собственность, удовлетворив в связи с этим иск о признании права долевой собственности.

Принимая судебные акты, суды исходили из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64), в котором разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество всего здания.

Так, согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: план первого этажа, технический паспорт, заключение Управления Госэкспертизы Республики Саха (Якутия); заслушав пояснения участвующих в деле лиц, установили, что спорные площади относятся к коридору, не могут быть предназначены для самостоятельного использования и относятся к общему имуществу.

Согласно пункту 3 постановления от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив, что спорные площади относятся к местам общего пользования, требования истца по признанию за ним права общей долевой собственности на спорные площади были правомерно удовлетворены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО СЦ "Физтех-Сервис" о том, то спорные помещения не являются местами общего пользования, судом округа на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как направленные на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец преследовал цель защиты своего нарушенного права общей долевой собственности посредством признания этого права судом, решение которого будет служить основанием для погашения государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение.

Согласно пункту 9 постановления от 23.07.2009 N 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.

Из вышеизложенного следует, что истцом по делу избран надлежащий способ защиты нарушенного права, и поскольку суды признали спорные помещения объектом общей долевой собственности, по делу имелись основания для удовлетворения требования о признании права общей долевой собственности на них за истцом.

Суды правомерно со ссылкой на пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним, в том числе и для погашения записи о праве индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения.

Довод ООО "Дабан" о прекращении производства по требованию об устранении препятствия, влекущего нарушение права собственника, не связанных с лишением права владения, которым является запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения, в связи с тем, что признанием права общей долевой собственности на спорные помещения данное требование уже удовлетворено, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права, в частности статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по требованиям.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения спорных помещений, поскольку спорные помещения относятся к местам общего пользования, за истцом признано право общей долевой собственности, а не индивидуальное право на спорные помещения. Кроме того, ответчик, являясь собственником части помещений, также обладает правом общей долевой собственности на спорные помещения.

Истец же не лишён возможности защитить своё нарушенное право на использование помещений путём заявления требований об устранении всяких нарушений его права, не соединённых с лишением владения, в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием, в чём выражается препятствие в пользовании спорными площадями.

В кассационных жалобах не приводится доводов относительно нарушений судом первой инстанции норм права при принятии дополнительного решения от 10 апреля 2013 года, которым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального законодательства при принятии дополнительного решения от 10 апреля 2013 года.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 года по делу N А58-3110/2012, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2013 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.М. Воробьева М.А. Первушина