Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф02-5445/13 по делу N А58-1408/2013

г. Иркутск

26 ноября 2013 г.

N А58-1408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Орлова А.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Устиновой А.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кононовой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" - Дорофеевой Миры Станиславовны (доверенность от 15.01.2013); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) - Борисовой Татьяны Петровны (доверенность от 06.11.2013 N 02/4807); Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" - Даниловой Валерии Семёновны (доверенность от 13.03.3013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2013 года по делу N А58-1408/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" (г. Якутск, ОГРН: 1021401050945, далее - ООО "Речной порт "Якутск", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 14.12.2012 N 03/5588.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (в настоящее время - Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей") (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года решение суда от 17 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Речной порт "Якутск" ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с неправильным применением пункта 10 части 1 статьи 10, статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об обоснованности отказа в возбуждении дела в отношении учреждения, поскольку судами не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены законы, подлежащие применению.

В отзывах на кассационную жалобу Якутское УФАС России, учреждение считают кассационную жалобу необоснованной.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Речной порт "Якутск" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители Якутского УФАС России, учреждения просят оставить судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Речной порт "Якутск" обратилось в Якутское УФАС России с заявлением от 10.10.2012 о нарушении учреждением положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что, по мнению заявителя, выразилось в применении учреждением не утверждённого в установленном порядке тарифа на услуги по погрузо-разгрузочным работам.

Письмом от 14.12.2012 N 03/5588 Якутское УФАС России сообщило заявителю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения, сославшись на то, что из материалов, представленных с заявлением, не следует, что учреждение осуществляет погрузочно-разгрузочные работы в порту, а также на то, что в распоряжении данного лица находится ряжевая стенка (причальное сооружение), которая не имеет комплекса сооружений, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Не согласившись с отказом в возбуждении дела, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании этого решения, так как полагало, что учреждение, будучи субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность по погрузке и выгрузке грузов, с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 обязано применять тарифы, утверждённые органом по регулированию естественных монополий - Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ России).

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что Якутское УФАС России, руководствуясь пунктом 3.27 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447, правомерно отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения.

При этом суды установили, что согласно приложению 2 к приказу ФСТ России от 05.06.2012 N 137-т/3 Федеральное государственное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", изменившее наименование на Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (распоряжение Росморречфлота от 20.02.2013 N АД-52-Р, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.03.2013 серия 14 N 002035873 - л.д.105-108, а также Приказы ФСТ России от 21.07.2011 N 398-т, от 11.04.2013 N 405-т), включено в Перечень субъектов естественных монополий в речных портах, государственное регулирование которых осуществляется ФСТ России.

Учреждение согласно приложению N 4 к приказу ФСТ России от 30.03.2012 N 217-т включено в Перечень субъектов естественных монополий, оказывающих услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утверждено Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей.

Следовательно, антимонопольному органу и судам необходимо было установить, осуществляет ли третье лицо регулируемый вид деятельности, об осуществлении которого заявило общество - погрузо-разгрузочные работы, и подлежат ли цены на эти услуги государственному регулированию.

Согласно Перечню услуг субъектов естественных монополий в речных портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293, к таким услугам отнесены: обеспечение безопасности плавания и порядка в порту; предоставление судам рейдов, якорных стоянок, защитных сооружений и причалов порта; обеспечение лоцманской проводки судов (внутрипортовая проводка); комплексное обслуживание флота; услуги буксиров; погрузка и выгрузка грузов; хранение грузов; обслуживание пассажиров.

Перечнем услуг субъектов естественных монополий по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293, к таким услугам отнесены: обеспечение безопасности плавания судов по внутренним водным путям; навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов по внутренним водным путям; обеспечение лоцманской проводки судов; ледокольное обеспечение в зимних условиях навигации; обеспечение прохода судов по судоходным гидротехническим сооружениям; обеспечение прохода иностранных судов по внутренним водным путям.

С учётом названных требований суды признали, что тарифы на услуги по погрузке и выгрузке грузов в речных портах для субъектов естественных монополий являются регулируемыми, однако, учитывая, что учреждение таких услуг в речном порту не оказывает, оснований считать его злоупотребившим своим доминирующим положением не имелось.

Не соглашаясь с выводами судов об отсутствии в действиях учреждения признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не имеет правового значения то обстоятельство, оказывает ли субъект услуги по погрузке и выгрузке грузов в речном порту общего назначения либо на причалах общего пользования вне места нахождения порта и при использовании инфраструктуры внутренних водных путей.

Названный довод общество обосновывает ссылкой на Программу развития конкуренции Республики Саха (Якутия) на 2010-2012 годы, утверждённую постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 29.12.2010 N 598; считает, что целый ряд хозяйствующих субъектов предоставляет услуги по погрузке и выгрузке судов с помощью плавкранов вне мест официальных речных портов Республики по тарифам, утверждённым Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия).

Между тем, как следует из пункта "в" раздела "Регулирование деятельности субъектов естественных монополий" упомянутой Программы, он содержит перечень субъектов естественной монополии, оказывающих услуги в портах; в связи с названным их деятельность по погрузке и разгрузке грузов в портах в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2008 N 293 подлежит государственному регулированию.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что для учреждения погрузо-разгрузочные услуги являются основным видом деятельности; учреждение является субъектом естественной монополии, оказывающим эти услуги в портах, в связи с чем на основании постановления Правительства Российской Федерации N 293 услуги учреждения по погрузке и выгрузке грузов относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии и подлежат государственному регулированию.

Однако заявитель кассационной жалобы не учитывает следующее.

Как усматривается из Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 293, настоящее Положение определяет цели и методы государственного регулирования цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий, в том числе в транспортных терминалах, портах (подпункт "а" пункта 1); государственное регулирование осуществляется, в частности в целях обеспечения доступа услуг в транспортных терминалах, портах (подпункт "б" пункта 3 Положения).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Между тем судами был подтверждён вывод антимонопольного органа о том, что учреждение не оказывает услуги по погрузке и выгрузке грузов в речном порту, в связи с чем у антимонопольного органа не было оснований считать, что учреждение злоупотребляет своим доминирующим положением, предлагая эти услуги по договорным тарифам вне порта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из объявления учреждения на его официальном сайте о способах осуществления погрузо-разгрузочных работ видно, что учреждение осуществляет эти работы не только на своём причале (г. Якутск, ул. Советской Армии, 110), но и с помощью плавучего крана. Последнее, по мнению заявителя, не было исследовано антимонопольным органом.

Проверка названного довода показала, что обстоятельство, на которое ссылается общество, в данном случае не имеет правового значения для квалификации действий учреждения по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку погрузо-разгрузочные работы с применением плавучего крана не осуществляются учреждением в речном порту, а, следовательно, тарифы на них не подлежат государственному регулированию.

Заявитель кассационной жалобы не согласен также с выводом судов о том, что учреждение имеет в своём распоряжении причал по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 110, на котором имеет только два объекта (ряжевую стенку 48 м и портальный кран "GANZ"), в связи с чем причал не является портом; просит учесть, что он в результате фотосъёмки установил наличие на территории учреждения по указанному адресу также иных объектов; это позволяло антимонопольному органу отнести этот объект в соответствии со статьёй 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к речному порту, так как учреждение осуществляет деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом.

Данный довод рассмотрен и признан направленным на переоценку выводов судов о том, что учреждение осуществляло деятельность по разгрузке и выгрузке грузов на причале общего пользования.

Причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, правомерно признали, что объект недвижимости - ряжевая стенка, по своим характеристикам соответствует характеристике причала, содержащейся в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, судами было установлено, что из имеющегося в материалах дела перечня портов с указанием портов общего пользования (по состоянию на 20.05.2011) следует, что ряжевая стенка по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, дом 110, в нём не значится.

Довод о том, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, проверен.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 9 названной статьи антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку названные нарушения в действиях учреждения не были установлены, оснований считать, что права общества были нарушены отказом антимонопольного органа возбудить дело, у судов не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2013 года по делу N А58-1408/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.В. Орлов М.М. Шелёмина