Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф02-5107/13 по делу N А33-436/2013

г. Иркутск

26 ноября 2013 г.

N А33-436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по делу N А33-436/2013 (суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска (ОГРН: 1052457011276, г. Норильск) (далее - МО г. Норильск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Колесник Наталье Валентиновне (ОГРН: 304245720200165, г. Норильск) (далее - предприниматель Колесник Н.В.) об обязании освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского 25, общей площадью 410,9 кв.м., о взыскании 572 444 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате, 39 507 рублей 86 копеек задолженности по амортизационным отчислениям, пени в размере 475 414 рублей 77 копеек, штрафа в размере 47 431 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: обязать индивидуального предпринимателя Колесник Наталью Валентиновну освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского 25, общей площадью 410,9 кв.м. и взыскать 10 534 рубля 79 копеек пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с соглашением о рассрочке оплаты задолженности от 27.07.2009 срок исковой давности должен исчисляться с 01.01.2010.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что переплаты по текущим платежам, которые ответчик начал производить с 16.07.2009, приняты судом апелляционной инстанции в качестве оплаты за последующие периоды.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.02.2007 между Управлением имущества Администрации города Норильска (арендодатель) и предпринимателем Колесник Натальей Валентиновной (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 3140-А, в отношении нежилого встроенного помещения общей площадью 410,90 кв.м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского, дом N 25, арендованного в целях размещения продовольственного магазина (237,00 кв.м), кафе (146, 90 кв.м), парикмахерской (15,00 кв.м), оказания бытовых услуг по ремонту обуви (12,00 кв.м).

Срок действия договора установлен с 5.02.2007 по 1.05.2008 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2.17 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение месяца с момента заключения договора заключить договор страхования объекта. В течение 2 месяцев с момента вступления в силу договора представить арендодателю заверенные копии договора страхования и акта оценки на арендуемый объект.

При нарушении пункта 2.2.17 договора налагается штраф размере 15 % годовой арендной платы без учета НДС (пункт 4.3).

Согласно пункту 3.1.1 договора месячная плата за аренду объекта на момент заключения договора (согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора) составляет 26 350 рублей 67 копеек, без учета НДС, который составляет 4 743 рубля 12 копеек.

Арендная плата производится путем предоплаты, не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному (пункт 3.1.2).

Ежемесячно в сроки, установленные договором для внесения арендных платежей, подлежат перечислению амортизационные отчисления в размере 836 рублей 87 копеек (пункт 3.1.3).

При неуплате арендатором арендной платы в срок, указанный в пункте 3.1.2 договора, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы (пункт 4.2).

В силу пункта 5.1 договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 1.2, досрочно - по соглашению сторон, а так же при его расторжении в соответствии с пунктом 5.3, 5.4 договора и по иным основаниям.

Указанный в договоре объект недвижимости общей площадью 410,90 кв.м передан арендатору 05.02.2007 по акту приема-передачи.

По результатам проверки фактического использования нежилого помещения муниципальной собственности проведенной работниками Управления имущества администрации города Норильска в отношении предпринимателя Колесник Н.В., установлено, что предусмотренный договором аренды N 3140-А от 28.02.2007 договор страхования арендодателю представлен не был, о чем составлен акт от 11.12.2007 N 1746.

27.01.2009 сторонами подписано соглашение о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды от 28.02.2007 N 3140-А, согласно которому имевшаяся у арендатора задолженность по внесению арендной платы за период 2007 - 2008 годы по состоянию на 19.12.2008 в сумме 1 154 940 рублей 64 копейки подлежит уплате поэтапно не позднее последнего числа соответствующего месяца в соответствии с приведенным графиком.

Соглашением от 03.12.2010, распространившим свое действие на отношения сторон сложившиеся с 01.01.2010, внесены изменения в договор аренды от 28.02.2007 N 3140-А: увеличен размер и порядок внесения арендных платежей и ежемесячных амортизационных отчислений, изменен размер пени.

Соглашением от 08.12.2010, распространившим свое действие на отношения сторон сложившиеся с 18.01.2010, в договор аренды от 28.02.2007 N 3140-А, внесены изменения в отношении размера ежемесячных арендных платежей, указание на размер амортизационных отчислений исключено из текста договора.

В связи с нарушением арендатором условий договора по внесению арендной платы арендодатель неоднократно в период с 2007 года по 2012 год обращался к арендатору с письмами, содержащими требования оплатить задолженность по арендной плате, амортизационным отчислениям, начисленным пени и штрафам.

Уведомлением от 30.05.2012 N 150-1839/155 арендодатель сообщил об отказе от исполнения договора, просил считать договор расторгнутым по истечении трехмесячного срока с даты получения уведомления, предложил погасить имеющуюся по договору задолженность, освободить и возвратить объект муниципальной собственности. Уведомление получено арендатором 6.06.2012 (том 1, л.д. 60).

Поскольку содержащиеся в уведомлении требования арендатор не исполнил, истец обратился в суд с целью возврата имущества и взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и пени за период с 05.02.2007 по 05.09.2012, по амортизационным начислениям за период с 05.02.2007 по 17.07.2010, по оплате штрафа за не исполнение условий договора аренды о предоставлении арендатору договора страхования объекта.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности и наличии переплаты по арендным платежам и суммам амортизационных отчислений в размере 402 650 рублей 38 копеек, в качестве доказательств представив в материалы дела квитанции, чеки-ордера и платежные поручения об уплате арендных платежей за период с 2009 года по 2012 год.

Руководствуясь статьями 203, 307, 309, 333, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и удовлетворяя заявленные требования в отношении возврата помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для его использования.

Установив, что в период с августа 2009 года по 11 января 2012 года ответчик производил частичные платежи в счет погашения суммы образовавшейся за 2007-2008 годы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о прерывании срока исковой давности и взыскал задолженность по арендным платежам в полном объеме.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части присуждения ответчику обязанности возвратить арендуемое помещение.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 195, 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", апелляционный суд пришел к выводам об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам и амортизационным отчислениям за период с февраля 2007 года по декабрь 2009 года, о наличии переплаты у арендатора по арендным платежам за период с 1.01.2010 по 5.09.2012, и сделав перерасчет, пришел к выводу об обоснованности требований истца только в части взыскания пени в размере 10 534 рублей 79 копеек.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.

Договором аренды от 28.02.2007 N 3140-А определены ежемесячный размер арендной платы, амортизационных отчислений, порядок, сроки и условия их внесения.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не оспаривается наличие задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 28.02.2007 N 3140-А за период с 2007 по 2009 годы, вместе с тем, ответчиком завялено об истечении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая во взыскании задолженности за период 2007-2009 годы в полном объеме, судом апелляционной инстанции правомерно учтено следующее.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно штемпелю почтовой связи на конверте исковое заявление подано МО г. Норильск в Арбитражный суд Красноярского края 29.12.2012.

Из содержания соглашения от 27.01.2009 о рассрочки оплаты задолженности перед арендодателем по договору аренды от 28.02.2007 N 3140-А следует, что оплата задолженности за период 2007-2008 годы осуществляется поэтапно в размеры и сроки, установленные графиком.

Исчислив в соответствии с приведенными нормами права сроки исковой давности отдельно по каждому из платежей, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что по платежам, которые в соответствии графиком соглашения 27.01.2009 должны были быть оплачены 31.01.2009, 28.02.2009, 31.03.2009, 31.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009 сроки исковой давности истекли. По отношению к платежу, который должен быть оплачен 31.12.2009, на момент подачи иска срок исковой давности не истек.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу соглашения от 27.07.2009 датой окончания срока погашения задолженности является 01.01.2010 и, соответственно, именно с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности по взысканию задолженности за 2007-2008 годы, является несостоятельным.

Поскольку по условиям договора арендная плата за декабрь 2009 года должна быть внесена 30.11.2009 суд апелляционной инстанции с учетом даты подачи иска (29.12.2012) сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию арендных и амортизационных платежей не только за период январь - ноябрь 2009 года, но и за декабрь 2009 года.

Суд апелляционной инстанции также обосновано признал, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.17 договора аренды о не предоставлении арендатору договора страхования истец должен был знать после 28.04.2007.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно условиям договора аренды (пункт 4.2), в случае нарушения сроков арендной платы в срок, указанный в пункте 3.1.2 договора, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы.

Правовая позиция о применении срока исковой давности к дополнительным требованиям изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 10, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании начисляемой ежедневно пени.

Учитывая условия пункта 3.1.2 договора о предоплате арендной платы и исходив из сведений указанных в представленных в суд платежных документах, суд апелляционной инстанции признал, что срок взыскания пени за период 2007-2009 годы ответчиком пропущен, и установил, что ответчиком досрочно внесены платежи за май, июнь, июль 2011 года, а также последующие платежи с октября 2011 года, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по уплате арендной платы и амортизационным начислениям за период 2010-2012 годы.

Произведя перерасчет пени, суд апелляционной инстанции признал обоснованным их взыскание в размере 10 534 рубля 79 копеек.

Представленным в материалы дела квитанциям, чекам-ордерам и платежным поручениям об уплате арендных платежей судом апелляционной инстанции дана оценка в полном соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отнесении судом переплат по текущим арендным платежам в счет будущих платежей не может быть принят, поскольку он направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по делу N А33-436/2013 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по делу N А33-436/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Скубаев