Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф02-5473/13 по делу N А10-3000/2012

г. Иркутск

26 ноября 2013 г.

N А10-3000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёга Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Дружининой О.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бурдуковской А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия - Тарнуевой Валентины Валерьевны (доверенность от 20.06.2013 N 05-3607); общества с ограниченной ответственностью "Байкальская нефтяная компания" - Мельниковой Светланы Владимировны (доверенность от 12.03.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2013 года по делу N А10-3000/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С, суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская нефтяная компания" (г. Иркутск, ОГРН: 1113850017930, далее - ООО ""Байкальская нефтяная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее - ТУ Росимущества в Республике Бурятия, Управление) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" (далее - ФГБОУ ВПО ВСГУТУ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2013 года, заявленные требования удовлетворены; бездействие ТУ Росимущества в Республике Бурятия, выраженное в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:032702:3 в собственность по заявлению ООО "Байкальская нефтяная компания", признано незаконным.

13.06.2013 ООО ""Байкальская нефтяная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Республике Бурятия 359 396 рублей 60 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2013 года заявленное требование удовлетворено частично. Суд взыскал с ТУ Росимущества в Республике Бурятия в пользу общества судебные расходы в размере 144 396 рублей 60 копеек. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года определение от 27 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Республике Бурятия ставит вопрос о проверке законности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами двух инстанций норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Байкальская нефтяная компания" считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Республике Бурятия поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО ""Байкальская нефтяная компания" считает судебные акты законными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 22.10.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Байкальская нефтяная компания", в пользу которой были приняты вышеупомянутые судебные акты, просило суд взыскать с ТУ Росимущества в Республике Бурятия судебные расходы в размере 359 396 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, взыскивая с Управления в пользу общества 144 396 рублей 60 копеек судебных расходов, исходил из объёма оказанных представителями общества услуг, временных затрат представителей, сложности рассматриваемых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в указанном размере.

Выводы судов являются правильными в связи со следующим.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

Суды двух инстанций, оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Байкальская нефтяная компания" доказательства, а также с учётом времени, затраченного представителями в судебных заседаниях, и сложности рассматриваемых требований, правомерно посчитали, что в данном случае возмещению подлежат судебные расходы в размере 144 396 рублей 60 копеек.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов о взыскании судебных расходов в указанном размере, ссылается на то, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Управления, должна составлять 120 646 рублей 60 копеек. Заявитель жалобы считает, что дело не относится к категории сложных дел, по делу не проводились какие-либо экспертизы, исследования, которые привели бы к увеличению срока рассмотрения спора; суды необоснованно определили вознаграждение за участие представителей общества Мельниковой С.В. и Щородок В.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, за составление исковых заявлений, жалоб.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителей общества были приняты во внимание время, которое было затрачено для подготовки документов и при представлении интересов общества в судах трёх инстанций, использованы расценки оплаты услуг адвокатов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию судебных расходов, Управление не представило суду доказательств чрезмерности судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дело не может относиться к категории сложных, поскольку сложилась единообразная судебная практика по применению статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не учитывают то обстоятельство, что в деле помимо государственных органов принимало участие ФГБОУ ВПО ВСГУТУ.

Названное юридическое лицо претендовало на испрашиваемый ООО "Байкальская нефтяная компания" земельный участок и доказывало своё право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, что, по его мнению, исключало возможность реализации ООО "Байкальская нефтяная компания" его исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2013 года по делу N А10-3000/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег