Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф02-5571/13 по делу N А69-709/2013

г. Иркутск

26 ноября 2013 г.

N А69-709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Хайдып Н.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Доржу А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - Хаджиева Феликса Алексеевича (доверенность от 10.01.2013 N 1); Муниципального казённого учреждения Департамент по социальной политике Мэрии г. Кызыла - Юркиной Юлии Николаевны (доверенность от 27.03.2013)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 мая 2013 года по делу N А69-709/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение Департамент по социальной политике Мэрии города Кызыла (г. Кызыл, ОГРН: 1081719000912, далее - МКУ ДСП Мэрии г. Кызыла, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 31.01.2013 по делу N 05-13-01/20-15-12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года решение суда от 29 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тывинское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального права и норм процессуального права, неполного выяснения всех обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Департамент своими действиями нарушил требования статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Тывинского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МКУ ДСП Мэрии г. Кызыла считает судебные акты законными.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением от 31.01.2013 N 05-13-01/20-15-12 Тывинского УФАС России Департамент признан нарушившим пункты 2, 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в совершении действий, которые создают преимущества одному хозяйствующему субъекту - ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 по выплате единовременных пособий и ежемесячных пособий по уходу за ребенком при рождении ребенка неработающим гражданам, а также в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Антимонопольный орган предписанием от 31.01.2012 обязал Департамент в срок до 28.02.2013 внести дополнения в формы заявлений о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, о назначении ежемесячного пособия для неработающих граждан, в перечень документов, необходимых для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, о назначении ежемесячного пособия для неработающих граждан, вывешенных на информационных стендах учреждения, в части возможности получения указанных пособий через отделения федеральной почтовой связи.

Признавая по заявлению Департамента незаконными решение и предписание от 31.01.2013 по делу N 05-13-01/20-15-12, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что антимонопольный орган не доказал нарушение Департаментом требований пунктов 2, 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 2, 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается антимонопольный орган, не свидетельствуют о том, что Департамент своими действиями ограничил право получателей пособий на выбор условий получения пособий; не был доказан факт размещения на информационном стенде сведений о получении пособий исключительно через Сбербанк России.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что действия Департамента по указанию на своих информационных стендах о возможности получения пособия через отделения Сбербанка России создают преимущества этому хозяйствующему субъекту.

Названный довод проверен, однако не может быть учтён судом кассационной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, антимонопольный орган не доказал, что объявление об условиях получения пособия с указанием номера счета социальной пластиковой карты Сбербанка "Maestro" вывешивалось в МФЦ г. Кызыла Департаментом; последний данный факт отрицает. Согласно письму государственного автономного учреждения МФЦ г. Кызыла от 30.10.2012 N 107 соответствующее объявление на стендах центра не размещалось.

Следовательно, не нашло подтверждение само событие размещения соответствующей информации, которое и было вменено антимонопольным органом Департаменту как нарушение пунктов 2, 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов о недоказанности нарушения Департаментом требований антимонопольного законодательства, ссылается на то, что Департамент включил в форму заявления информацию о возможности получения денежных пособий через отделения почтовой связи во исполнение предписания Тывинского УФАС России от 31.01.2013, что подтверждается, по мнению заявителя жалобы, письмом от 25.02.2013; договоры на оказание услуг с ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Россельхозбанк" были заключены Департаментом после того, как антимонопольный орган решением от 31.01.2013 признал Департамент нарушившим пункты 2, 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Судами было установлено, что Департамент в рамках реализации соответствующих полномочий заключал договоры об оказании услуг, о перечислении юридическим лицом ежемесячных пособий и других обязательных социальных выплат со своего банковского счета в пользу нескольких физических лиц, а также о зачислении денежных средств на счета физических лиц и о предоставлении услуг по перечислению платежей с ФГУП "Почта России", с ОАО Россельхозбанком, с ОАО "Сбербанк России" и ОАО АКБ "Росбанк" (в частности, с ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 от 29.02.2008 N 14-00-02-03; от 03.04.2012 N 31650729, с ФГУП "Почта России" от 27.01.2009 N 12, от 27.02.2012 N 27/02-12, от 28.01.2011 N 184 и от 31.12.2012 N 15/01/1-13, с ОАО АКБ "Росбанк" (от 13.02.2012 N 135700/09), то есть до принятия антимонопольным органом оспариваемого по делу решения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих 100 % выплату пособий через отделения Сбербанка России, не соответствует материалам дела.

Названный довод проверен и признан не влияющим на правильность выводов судов по делу, поскольку антимонопольным органом не была доказана причинная связь названного последствия с действиями Департамента.

Ссылка на то, что Департамент включил в форму заявлений информацию о возможном получении пособий через отделения почтовой связи во исполнение предписания Тывинского УФАС России от 31.01.2013, не имеет правового значения для дела, поскольку несоответствие форм этих заявлений антимонопольному законодательству не вменялось Департаменту.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела форм заявления о назначении единовременного пособия следует, что в них предусмотрены графы для указания номера банковского счета и наименования любого кредитного учреждения; не указание на возможность получения пособий через отделения почтовой связи само по себе не свидетельствует о препятствовании деятельности отделениям почтовой связи.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 мая 2013 года по делу N А69-709/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина А.И. Чупров