Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф02-5457/13 по делу N А69-1768/2011

г. Иркутск

25 ноября 2013 г.

N А69-1768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина Канзай Орлана Михайловича - Зауэра Романа Георгиевича (доверенность от 20.08.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Канзай Орлана Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2013 года по делу N А69-1768/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Павлов А.Г., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" гражданин Канзай Орлан Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 137 363 рублей 76 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 года, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Канзай О.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Канзай О.М., выступая поручителем по кредитному обязательству ООО "Рубеж", оплатил за него задолженность, а потому вправе предъявить соответствующее требование к предприятию-должнику.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий Ионов Н.В. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых вопрос об удовлетворении требований жалобы оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Канзай О.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 февраля 2013 года ООО "Рубеж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ионов Николай Владимирович.

В ходе процедуры конкурсного производства Канзай О.М. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о включении его требования в сумме 7 137 363 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Рубеж" как обеспеченного залогом имущества должника. В обоснование требования Канзай О.М. ссылался на то, что им как поручителем (договор поручительства от 08.05.2008 NMSB-R67-WBD1-0151/P1) исполнены обязательства основного должника - ООО "Рубеж" перед ОАО АКБ "Росбанк" по кредитному договору от 08.05.2008 NMSB-R67-WBD1-0151.

В подтверждение требования заявитель представил договор поручительства от 08.05.2008, выписку из лицевого счета N 40817810477040038944 Канзай О.М. в ОАО АКБ "Росбанк", письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва от 07.06.2013 N 46041/13/02/17 и платежные поручения.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Из норм статьи 100 Закона о банкротстве следует, что суд должен проверить обоснованность требования кредитора и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

В результате исследования и оценки представленных доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, заявленное Канзай О.М. требование не подтверждено первичными документами, в связи с чем не имеется оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Так, заявителем не представлены документы, подтверждающие как наличие у должника основного обязательства (кредитного договора), в обеспечение которого был заключен договор поручительства, так и доказательства погашения основной задолженности за ООО "Рубеж" по кредитному договору.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что представленные в материалы дела копии писем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, выписки с лицевого счета Канзая О.М. и платежных поручений не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не содержат информации, в счет исполнения каких именно обязательств произведена оплата, а также не подтверждают размер заявленного требования. В платежных поручениях указано "долг по кредиту с Канзай О.М.". Также в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности основного должника по кредитному договору в заявленном размере и доказательства того, что договор поручительства от 08.05.2008 является действующим и отношения по нему не прекращены.

Более того, Канзай О.М. просил признать требование обоснованным и обеспеченным залогом имущества должника, однако в материалы дела доказательства заключения договора залога не представил.

Суд первой инстанции дважды откладывал (04.06.2013, 11.06.2013) рассмотрение требования и предлагал Канзай О.М. предоставить суду в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие заявленные требования (первичные документы), что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний Арбитражного суда Республики Тыва.

Требования суда не были выполнены.

Кроме того, Канзай О.М., обращаясь в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, не воспользовался правом, предусмотренным частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Канзай О.М. в нарушение указанных норм права не подтвердил документально заявленные требования, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Ходатайство Канзай О.М. о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к кассационной жалобе не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Представленные документы подлежат возврату.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2013 года по делу N А69-1768/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета гражданину Канзай Орлану Михайловичу государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров И.И. Палащенко