Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф02-5592/13 по делу N А10-343/2013

г. Иркутск

26 ноября 2013 г.

N А10-343/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Воробьевой Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Энергозащита-И" Смольниковой Людмилы Викторовны (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергозащита-И" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года по делу N А10-343/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Клочкова Н.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мангасарян Виталий Владимирович (ОГРН 307032617700023, далее - индивидуальный предприниматель Магасарян В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Энергозащита-И" (ОГРН 1023802455379, далее - общество, ОАО "Энергозащина - И", ответчик) о взыскании 107 223 рубля 75 копеек, в том числе 97 200 рублей основного долга по договору аренды транспортного средства от 01.10.2010, 10 023 рубля 75 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 30.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением правил подсудности, установленных совокупностью норм, содержащихся в статьях 47, 56 Конституции Российской Федерации, статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены ответчику доказательства подтверждающие полномочия Михалева Ф.М., подписавшего договор аренды.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между индивидуальным предпринимателем Мангасаряном В.В. (арендодатель) и ОАО "Энергозащита-И" заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.5) арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства: регистрационный знак Х124ЕТ03, идентификационный номер (VIN) WFODXXGBBBBA81883, марка, модель FORDMONDEO, год выпуска 2008. Автомобиль передается по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Трактовая, 30 "а".

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Краснопееву А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N 03 ТО 438088, который впоследствии передал его в аренду индивидуальному предпринимателю Мангасаряну В.В. по договору аренды транспортного средства от 01.09.2010.

Договор действует до 31.12.2010 (пункт 1.4 договора). Договор считается пролонгированным на следующий срок (год), если ни одна из сторон не заявит письменно за 2 месяца до окончания договора о расторжении договора (пункт 11.3 договора).

По акту приемки-передачи от 01.10.2010 транспортное средство передано ответчику.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 10 800 рублей за все время пользования автомобилем.

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры N 9 от 11.10.2010, N 12 от 10.11.2010, N 19 от 13.12.2010, N 1 от 13.01.2011, N 5 от 14.02.2011, N 7 от 17.03.2011, N 8 от 30.04.2011, N 9 от 31.05.2011, N 11 от 30.06.2011, N 12 от 31.07.2011, N 16 от 31.08.2011, N 20 от 30.09.2011 на общую сумму 129 600 рублей и составлены акты N 6 от 11.10.2010, N 8 от 10.11.2010, N 11 от 13.12.2010, N 1 от 13.01.2011, N 5 от 14.02.2011, N 7 от 17.03.2011, N 8 от 30.04.2011, N 9 от 31.05.2011, N 11 от 30.06.2011, N 12 от 31.07.2011, N 16 от 31.08.2011, N20 от 30.09.2011 на общую сумму 129 600 рублей, подписанные сторонами без замечаний с оттисками печатей сторон.

Факт аренды транспортного средства подтверждается также актами N 6 от 11.10.2010, N 8 от 10.11.2010, N 11 от 13.12.2010, N 1 от 13.01.2011, N 5 от 14.02.2011, 3 7 от 17.03.2011, N 8 от 30.04.2011, N 9 от 31.05.2011, N 11 от 30.06.2011, N 12 от 31.07.2011, N 16 от 31.08.2011, N 20 от 30.09.2011 на общую сумму 129 600 рублей, подписанными сторонами безоговорочно с оттисками печатей сторон.

Ответчиком была оплачена задолженность по арендным платежам в сумме 32 400 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору аренды, истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Мангасаряна В.В., пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При таких обстоятельствах, суды, установив сумму задолженности в размере 97 200 рублей, проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 023 рубля 75 копеек по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия у подписавшего договор аренды лица права действовать от имени ответчика, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Договор аренды от 01.10.2010 подписан со стороны ответчика директором филиала ОАО "Энергозащита-И" Михалевым Ф.М.

Согласно пункту 1.2 Устава ОАО "Энергозащита-И" имеет филиал в следующих городах: Улан-Удэ, Чита, Братск.

В материалах дела имеется доверенность N 1 от 05.03.2010 на управление филиалом ОАО "Энергозащита-И", выданной генеральным директором ОАО "Энергозащита-И" Бибиковой Е.А. на имя директора филиала N 1 ОАО "Энергозащита-И" Михалева Федора Михайловича.

В материалах дела также имеется приказ от 08.04.2003 N 9 о создании филиала N 1 с местонахождением в г.Улан-Удэ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, наличие в договоре и актах, выставленных на основании счетов-фактур подписи руководителя филиала, действовавшего на основании доверенности, а также печати, последующая частичная оплата подписанных директором филиала ответчика актов от имени юридического лица (ИНН 3827013386, соответствующий юридического лицу - ОАО "Энергозащита-И") является основанием для вывода о наличии полномочий у Михалева Ф.М. по заключению договора аренды, подписанию актов независимо от наличия либо отсутствии доверенности.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности не принимается судом кассационной инстанции. Данный довод являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонен с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Федеральный арбитражный суд Востчно-Сибирского округа не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года по делу N А10-343/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.М. Воробьева